Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 31-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, оставленным без изменения кассационной инстанцией, гражданину ЛИЦО_6 на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительными отдельных положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской ЛИЦО_9 законодательства при разрешении трудовых споров". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, она противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленным им вопросам. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства). Сама по себе данная норма не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не гражданского, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, отдельные положения которого ЛИЦО_7 просил признать недействительными в своей жалобе в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной практике по разрешению трудовых споров. Следовательно, по существу, ЛИЦО_8 ставился вопрос о признании конкретных норм трудового законодательства недействительными с учетом смысла, придаваемого им судебной практикой. Такие дела судам общей юрисдикции неподведомственны, что, однако, не исключает возможность проверки тех или иных норм, примененных в конкретном деле, в порядке конституционного судопроизводства. Как следует из представленных материалов, заявитель также не утратил возможности реализовать предусмотренное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 право на судебную защиту путем обжалования в установленном гражданским процессуальным законом порядке судебного решения по его трудовому спору, принятого в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 22 декабря 1992 года № 16. Таким образом, пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в деле гражданина ЛИЦО_5, его конституционные права и свободы не затрагиваются, равно как и право на доступ к правосудию, закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6). Ссылка на другие статьи Конституции Российской ЛИЦО_9 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Что же касается затронутого в жалобе ЛИЦО_5 вопроса о законности и обоснованности принятых по его делу определений Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, то его разрешение, как связанное с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Т.Г.Морщакова № 31-О