Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 35-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 на нарушение их конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20 город Москва 8 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20" предварительное изучение коллективной жалобы граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, установил: 1. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14 февраля 2000 года были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_11, уволенного по пункту 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20, к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд мотивировал свое решение тем, что установленный частью первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20 перечень оснований расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а потому ее пункт 8 не может служить основанием для увольнения работника акционерного общества за совершение хищения имущества, принадлежащего данному акционерному обществу. Кассационная жалоба ОАО "МЕЧЕЛ" определением Челябинского областного суда от 29 мая 2000 года оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 акционеры ОАО "МЕЧЕЛ" ЛИЦО_12, ЛИЦО_5, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17 оспаривают конституционность пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20, согласно которому трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия. Заявители считают, что принятая до вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_20 норма пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20 нарушает их право на защиту частной собственности как участников акционерного общества (акционеров), имеющих обязательственные права по отношению к данному обществу и несущих риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (части первая и вторая пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 признать ее не соответствующей статьям 8 (часть 2) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_20 в той мере, в какой она лишает работодателя права на увольнение работника 2 за совершение по месту работы хищения имущества акционерного общества, не являющегося государственным или общественным. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителей и затрагивает их права. Между тем граждане ЛИЦО_12, ЛИЦО_5, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17 не являлись лицами, участвующими в деле по разрешению трудового спора между ОАО "МЕЧЕЛ" и гражданином ЛИЦО_18; не представлено ими и документов, которые подтверждали бы их полномочия на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 от имени ОАО "МЕЧЕЛ". Следовательно, данная коллективная жалоба исходит от ненадлежащих лиц и не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20". 3. Конституционно-правовой смысл пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_20 был выявлен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_20 в определении от 8 февраля 2001 года по жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС". Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20, содержащаяся в нем норма не предполагала и не предполагает ни ограничения правомочий работодателей и интересов собственников, ни неравенства прав граждан в сфере труда, в случае совершения работником хищения имущества предприятия, не находящегося в государственной или общественной собственности, работодатели не могут лишаться права на применение установленных законом мер, включая расторжение трудового договора (контракта). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_19 № 35-О