ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. Суды общей юрисдикции оставили без рассмотрения жалобы гражданина ЛИЦО_5, обвиняемого в совершении ряда преступлений, на бездействие органов прокуратуры при рассмотрении его заявлений о преступлениях отдельных должностных лиц, а также на отказ в удовлетворении отвода, заявленного им следователю и прокурору, осуществляющему надзор за следствием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 220 УПК РСФСР и статьи 129 ГПК РСФСР, которыми, как он утверждает, нарушаются его права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_6. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем положениями статьи 129 ГПК РСФСР конституционные права ЛИЦО_5 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушаются, поскольку они не только допускают возможность после отказа в принятии заявления вторично обратиться с ним в суд, но и предусматривают возможность кассационного обжалования определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть четвертая); указанное мотивированное определение в каждом случае отказа в принятии заявления по гражданскому делу судья обязан вынести (часть третья). В случае невыполнения судьей данного требования закона также не ограничивается право на обжалование отказа в принятии заявления в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным 2 законодательством, поскольку статья 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_6 гарантирует каждому право обжаловать в суд не только любое решение, но и действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, включая судей. 3.
Статья 220 УПК РСФСР, по мнению ЛИЦО_5, нарушает его права тем, что, предусматривая возможность принесения жалоб на действия и решения прокурора только вышестоящему прокурору, исключает возможность обжалования в суд отказа в возбуждении уголовного дела, тем более если он не оформлен в виде соответствующего постановления. Между тем порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела непосредственно регламентируется не статьей 220 УПК РСФСР, а его статьей 113. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР содержавшаяся в ней норма в той мере, в какой она не допускала судебного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_6, а потому утрачивающей юридическую силу. Следовательно, в настоящее время статья 113 УПК РСФСР не исключает обжалование такого рода актов органов предварительного расследования и прокурора в суд. Не препятствует статья 113 УПК РСФСР и обжалованию в суд отказа в возбуждении уголовного дела, если он не облечен в предусмотренную УПК РСФСР процессуальную форму. Более того, несоблюдение органом дознания, следователем и прокурором установленных в законе требований относительно порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлениях (статья 109 УПК РСФСР) может служить дополнительным основанием для судебной проверки законности и обоснованности действий этих должностных лиц. 4. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Нормативные положения, ограничивающие право заинтересованных лиц на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в деле о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. В постановлении от 23 марта 1999 года по данному делу Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 пришел к выводу, что сама по себе отсрочка судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (решений) органов расследования и прокурора и осуществление такого контроля после завершения стадии предварительного расследования не могут расцениваться как нарушение конституционного права граждан на судебную защиту. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 была также признана невозможность судебной проверки тех или иных процессуальных актов в период предварительного расследования в случае, если такая проверка связана с предрешением судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 в указанном постановлении, сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием отказа в удовлетворении отвода, заявленного следователю и прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием. Как следует из жалобы ЛИЦО_5, непосредственными основаниями для заявленных им в стадии предварительного расследования отводов послужили имевшие, как он полагает, место необъективность следствия, использование при его проведении подлогов и фальсификации доказательств, необоснованность отклонения ходатайств защиты об исследовании дополнительных доказательств и т.д. Между тем проверка обоснованности отказа в удовлетворении отводов по таким основаниям не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Т.Г.Морщакова № 39-О