Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 47-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" город Москва 23 января 2001 Конституционный Суд Российской Федерации в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_3 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. Определением от 13 июля 2000 года № 144-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". По существу жалобы в определении было отмечено, что только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога на имущество либо освободить от нее. Исследование таких фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, ЛИЦО_4, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, обратился с требованием о пересмотре указанного оОпределения и о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно. Заявитель полагает, что данное положение допускает отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращений к рассмотрению по основаниям, нечетко указанным в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", а реализация права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), по мнению заявителя, оказывается поставленной в зависимость от усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ЛИЦО_3 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам. 2 2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Так, компетенция Конституционного Суда Российской Федерации установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом названный Федеральный конституционный закон определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части вторая и третья статьи 3). Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от указанных нормативных положений и применяется только в системной связи с ними. 3. Первоначальное обращение гражданина ЛИЦО_3 в Конституционный Суд Российской Федерации было вызвано несогласием с неправомерным, как он полагал, истолкованием и применением налоговыми и судебными органами законов при принятии ими решений, касающихся уплаты налога на имущество, перешедшее в собственность его несовершеннолетней дочери. Исходя из того, что установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием принятия указанных правоприменительных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не конституционного, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционное право гражданина ЛИЦО_3 на судебную защиту не затрагивается, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации 3 ЛИЦО_5 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 47-О