Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 № 50-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", частью второй статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3", Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР город Москва 6 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Михалюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Решением квалификационной коллегии судей города Москвы, оставленным без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3, полномочия судьи В.В.Михалюка были прекращены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" в связи с совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, выразившегося в "преднамеренном, грубом и систематическом нарушении норм процессуального права, повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных дел и нарушения прав и законных интересов граждан". Решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказавшего в удовлетворении жалобы В.В.Михалюка на решения квалификационных коллегий, постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, вновь рассмотрев дело по жалобе В.В.Михалюка, удовлетворил его требования и признал вынесенные в отношении него решения квалификационных коллегий недействительными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 В.В.Михалюк оспаривает конституционность статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" и части второй статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3" в той части, в какой они наделяют квалификационные коллегии судей правом решать вопрос о прекращении полномочий судьи, в частности, в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Как полагает заявитель, указанные положения, а также Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, как не содержащие правового регулирования передачи дела для рассмотрения конкретному судье, нарушают его конституционные права и не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37, 46, 47 (часть 1), 118 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_3" уведомлял В.В.Михалюка о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем установленный частью второй статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3" и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" порядок рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи специально избранными представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей, необходимостью обеспечения их независимости и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. Рассмотрение Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 жалобы В.В.Михалюка на решения квалификационных коллегий судей о прекращении его полномочий свидетельствует о том, что оспариваемые в ней нормы не воспрепятствовали реализации заявителем этого конституционного права. Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на несоответствие предусмотренного частью второй статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3" и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" порядка прекращения полномочий судьи порядку наделения полномочиями судьи, установленному Конституцией Российской ЛИЦО_3 и теми же законами. Наличие различного порядка прекращения полномочий судьи и наделения полномочиями судьи обусловлено необходимостью обеспечения действия конституционных принципов организации и деятельности органов судебной власти, в частности принципа независимости судей (статья 120 Конституции Российской ЛИЦО_3). Кроме того, возможность существования порядка прекращения полномочий судьи, отличного от порядка его назначения, вытекает из Конституции Российской ЛИЦО_3, которая, наделяя Совет ЛИЦО_3 правом назначать на должность судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 102, пункт "ж" части 1), а Президента Российской ЛИЦО_3 - правом назначать судей других федеральных судов (пункт "е" статьи 83), вместе с тем не предоставляет им право прекращать полномочия назначенных судей. 3. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это право не предполагает, однако, обязанности государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможности закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти и освобождения от занимаемой должности. Применительно к прекращению полномочий судей федеральных судов такого рода регулирование является необходимым, что обусловлено особым статусом судей, вытекающим из конституционных положений об их независимости, несменяемости и неприкосновенности. Положения статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_3" и статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" являются составной частью законодательного регулирования порядка прекращения полномочий судей и устанавливают единые для всех судей правила прекращения полномочий, а потому ими не нарушается как гарантируемое статьей 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право граждан на свободный труд, так и провозглашенный в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 принцип равенства всех перед законом и судом. 4. Конституционность Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно- процессуального кодекса РСФСР оспаривается В.В.Михалюком в связи с отсутствием в них норм, регламентирующих порядок передачи дела в одном и том же суде от одного судьи к другому, чем, по его мнению, нарушаются его конституционные права и свободы как человека и гражданина, в том числе право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 3 Между тем в конкретных уголовных и гражданских делах, которые, как утверждает заявитель, произвольно передавались от одного судьи к другому, он выступал именно в качестве судьи, а не стороны, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате такой передачи. Следовательно, его жалоба и в этой части не отвечает сформулированному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 50-О