Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 № 52-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР город Москва 6 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. Определением Саянского городского суда Республики Хакасия от 14 января 1999 года прекращено производство по искам гражданина ЛИЦО_5 и 30 других работников ОАО "Саянский алюминиевый завод", работающих на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, о взыскании заработной платы и признании незаконными положений приказов работодателя, фактически предусматривающих увеличение размера оплаты труда тем работникам, которые, выполняя аналогичные с истцами трудовые функции и работая в одинаковых с ними условиях труда, заключили срочные трудовые договоры в письменной форме. При этом суд сослался на статью 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, в силу которой трудовые споры об установлении работнику новых или изменении существующих условий труда разрешаются только работодателем и соответствующим профсоюзным органом в пределах предоставленных им прав, и на пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 1999 года определение Саянского городского суда Республики Хакасия изменено: в части требования о признании незаконными приказов работодателя иски оставлены без рассмотрения, поскольку истцы по данному вопросу не обращались в комиссию по трудовым спорам, т.е. ими не был соблюден установленный для данной категории дел предварительный внесудебный порядок разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена (пункт 1 статьи 221 ГПК РСФСР). Верховный Суд Республики Хакасия и Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, рассматривавшие жалобы работников ОАО "Саянский алюминиевый завод" в порядке надзора, подтвердили обоснованность определения Саянского городского суда Республики Хакасия с учетом указанного изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы ущемляют его конституционное право на судебную защиту. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленным в ней вопросам. 2. Право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения закреплено в статье 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8. К таким федеральным законам относится КЗоТ Российской ЛИЦО_8, главой XIV которого предусмотрены различные способы разрешения трудовых споров. Так, трудовые споры, возникающие между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и иных соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта), рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 201 КЗоТ Российской ЛИЦО_8); споры, затрагивающие такие трудовые права работников, как восстановление на работе при незаконном увольнении работодателем, оплата вынужденного прогула и др., рассматриваются непосредственно в суде (статья 210 КЗоТ Российской ЛИЦО_8). Оспариваемой заявителем статьей 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8 для рассмотрения трудовых споров по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда, в том числе его оплаты, предусмотрен иной порядок. Такие споры разрешаются работодателем и соответствующим профсоюзным органом, поскольку именно они, исходя из общих принципов правового регулирования труда, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_8 и КЗоТ Российской ЛИЦО_8, участвуют в осуществлении локального регулирования условий труда непосредственно на предприятиях, в учреждениях, организациях, в частности в установлении вида, системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношения их размеров между отдельными категориями персонала (часть вторая статьи 80, статья 83 и часть вторая статьи 226 КЗоТ Российской ЛИЦО_8). Норма, содержащаяся в статье 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, призвана защищать интересы работника и оперативно разрешать соответствующие трудовые конфликты (к числу которых относится фактически поставленный ЛИЦО_6 перед судом общей юрисдикции вопрос об установлении ему конкретного размера заработной платы) непосредственно по месту их возникновения, что не исключает судебного контроля за законностью действий и решений работодателя и профсоюзного органа, в том числе соблюдения требований Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральных законов при установлении новых или изменении существующих условий труда. Следовательно, ни статья 219 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, ни пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, позволяющий суду прекратить производство по делу, если оно подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке (в данном случае - работодателем и соответствующим профсоюзным органом), не препятствуют реализации заявителем его конституционного права на судебную защиту. 3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 не согласен с решением работодателя, который в качестве главных критериев дифференциации повышения заработной платы работникам ОАО "Саянский алюминиевый завод" избрал форму и срок трудового договора, предусмотрев для работников, заключивших срочные трудовые договоры в письменной форме, повышение заработной платы на 5%, а в дальнейшем - до 25%, тогда как оплата труда заявителя и иных работников, не заключивших такие договоры, за тот же период возросла лишь на 1%. Между тем проверка законности и обоснованности такого решения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые должны определить, допустима ли, по смыслу статей 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, а также статей 2, 5 и 77 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, такая дифференциация, которая не основана на каких-либо специфических требованиях, связанных с выполняемой работой, и не поставлена в зависимость от личного трудового вклада и качества труда работников ОАО "Саянский алюминиевый завод". Как следует из представленных материалов, администрацией ОАО "Саянский алюминиевый завод" были проигнорированы требования части второй статьи 17 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, согласно которой срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом. 3 На неправомерность действий руководства, практически принуждающего работников к заключению срочных трудовых договоров (контрактов), указано в письме за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Республики Хакасия от 9 марта 1999 года № 7-31-99, а также в постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Хакасия от 31 мая 1999 года № 5 о наложении административного взыскания в отношении исполнительного директора ОАО "Саянский алюминиевый завод". Следовательно, при соблюдении досудебного порядка рассмотрения трудовых споров (обращение в комиссию по трудовым спорам) конституционное право гражданина ЛИЦО_5 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации может быть защищено в судах общей юрисдикции путем предъявления иска о признании незаконными соответствующих приказов работодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 52-О