Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 № 58-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" город Москва 6 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавший первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы, в 1999 году Московским городским судом был осужден за получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Доказательствами вины ЛИЦО_6 в совершении указанных преступлений, помимо прочего, явились аудио- и видеозаписи переговоров, полученные в результате оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность отдельных положений статей 5, 6, 7, 8, 9 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы противоречат предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 45, 46, 55, 56 (часть 3), 76, 90 и 115 Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленным им вопросам. 2. Как указывается в жалобе, отсутствие в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" подробного описания действий, составляющих оперативный эксперимент, а также норм, определяющих порядок и условия его проведения, препятствует разграничению оперативного эксперимента как вида оперативно-розыскной деятельности и провокации преступления, что на практике ведет к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования и к использованию недопустимых доказательств при рассмотрении уголовных дел. Действительно, в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий детально не определяются. Однако их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, 2 предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно- розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5). Кроме того, Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9 предусмотрена уголовная ответственность за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (статьи 299, 303 и 304). Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного характера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, с определением законности и обоснованности решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Что же касается затронутого ЛИЦО_7 вопроса об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, то, как подчеркивалось в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 1 декабря 1999 года по жалобе гражданина ЛИЦО_8, в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в статье 21 Конституции Российской ЛИЦО_9 принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам. 3. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, как указывалось в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", само по себе не нарушает права человека и гражданина, в том числе гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В то же время из статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-разыскные мероприятия и которое полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. При этом в процессе рассмотрения такой жалобы в суде орган, осуществляющий оперативно- 3 розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах. Кроме того, в соответствии со статьями 201-203 УПК РСФСР лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу, вправе ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий. 4. В жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами), а также части третьей названной статьи, как не предусматривающей обязательной проверки судьей материалов, послуживших основанием для обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, выраженной в определении от 14 июля 1998 года, судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5 (часть первая), 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности". В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение "по требованию судьи ему могут представляться материалы" с учетом содержащегося в части первой статьи 9 выражения "рассмотрение материалов осуществляется судом" означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение оперативно- розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может (а по требованию судьи - должен) представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением оговоренных в части третьей статьи 9, при этом не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными. Устанавливая круг руководителей, управомоченных обращаться в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, путем отсылки к ведомственным нормативным актам, часть вторая статьи 9 не нарушает прав и свобод граждан, поскольку решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает суд, а не руководитель ходатайствующего органа. Как следует из представленных материалов (приговор Московского городского суда от 23 апреля 1999 года), проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении ЛИЦО_6, в том числе оперативного эксперимента, было санкционировано судом. 5. В жалобе оспаривается конституционность части третьей статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В определении от 14 июля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что это положение не нарушает конституционные права и свободы граждан, в том числе право на обжалование и судебную защиту, поскольку не исключает возможности обжалования лицом в порядке статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обоснованности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий. 6. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 4 Поскольку оспариваемыми в жалобе ЛИЦО_6 нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" его права нарушены не были, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9: определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 58-О