ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и главой 7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 14 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. 16 сентября 1996 года ЛИЦО_6 был установлен квартирный телефон и определена абонентская плата в размере 100 процентов тарифа. В феврале 1999 года ЛИЦО_7, считая, что ему как военнослужащему должна была быть предоставлена пятидесятипроцентная льгота по абонентской плате с момента установления телефона, обратился к ОАО "Мурманскэлектросвязь" с требованием компенсировать причиненные за этот период убытки, в чем ему было отказано. Североморский городской суд Мурманской области решением от 17 июня 1999 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом, исковые требования ЛИЦО_5 к ОАО "Мурманскэлектросвязь" удовлетворил частично, обязав Североморский узел электросвязи предоставить истцу льготу по оплате абонентской платы за пользование услугами телефонной связи в размере 50% тарифа с 22 февраля 1999 года и зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей; в возмещение морального вреда в пользу истца было взыскано 200 рублей, во взыскании же убытков, связанных с приобретением юридической литературы, отказано. Полагая, что отказ суда в восстановлении в полном объеме его прав как военнослужащего повлек за собой нарушение прав, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с требованием проверить конституционность статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_4 и главы 7 ГПК РСФСР, а также разъяснить, исчерпаны ли им все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Отказ в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании излишне уплаченных сумм 2 абонентской платы с сентября 1996 года по декабрь 1998 года судебные инстанции Мурманской области мотивировали тем, что в указанный период истец, будучи военнослужащим, не воспользовался правом на получение льготы по оплате услуг телефонной связи, а справку о наличии у него соответствующего права представил только в феврале 1999 года. При этом суды сослались на пункт 1 статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Данная норма, исходя из того, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, предполагает недопустимость понуждения кого бы то ни было к осуществлению своих прав со стороны государства и иных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая какие-либо конституционные права и свободы. Следовательно, жалоба гражданина ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3.
Глава 7 ГПК РСФСР регламентирует отношения по несению судебных расходов. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность содержащихся в этой главе конкретных нормативных положений, нарушение своих прав и свобод усматривает в отсутствии в ней норм, предусматривающих возможность возмещения стороне по делу затрат, произведенных для восстановления нарушенного права, помимо прямо указанных в статье 86 (суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, расходы, связанные с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда). Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса, как выходящее за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", ему неподведомственно. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о том, что невозмещение судом произведенных им как стороной по делу затрат в целях восстановления нарушенного права препятствует осуществлению конституционных прав и свобод, в том числе права на обеспечение государством компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_4), не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 во внимание, поскольку ни одна из названных в жалобе статей Конституции Российской ЛИЦО_4 не содержит указания на вид и объем подлежащего возмещению ущерба. Эти вопросы урегулированы гражданским законодательством, в соответствии с которым суды разрешают конкретные споры. В случае отсутствия специальной регламентации тех или иных отношений они должны, основываясь на нормах Конституции Российской ЛИЦО_4, с учетом всех фактических обстоятельств дела решать вопрос об отнесении к убыткам тех или иных расходов, понесенных стороной по делу. Проверка законности и обоснованности решений по такого рода делам осуществляется вышестоящими судебными инстанциями. 4. В соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_4 обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Европейский Суд по правам человека, рассматривающий жалобы на нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходит, в частности, из того, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может 3 быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 64-О