Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 75-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" город Москва 19 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Арбитражный суд Свердловской области отказал гражданке ЛИЦО_5 в принятии заявления о признании ТОО "Алекс и К" банкротом со ссылкой на статьи 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что задолженность в форме убытков, которую ТОО "Алекс и К" имеет перед ЛИЦО_5 и выплата которой должна быть произведена на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, не входит в состав денежного обязательства, учитываемого при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ее конституционные права, закрепленные в статьях 46, 118 и 124 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике препятствуют арбитражному суду принимать заявления о признании должника банкротом только из-за характера долга. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если этим законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за 2 причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор. Определение признаков банкротства действующее законодательство связывает с установлением размера денежного обязательства. Вместе с тем оно не дает исчерпывающего перечня оснований, по которым у должника возникает денежное обязательство перед кредитором, могущее явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства. Арбитражному суду предоставлено право самому определять это в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем обеспечивается в том числе закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 право на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционное право заявительницы на судебную защиту, тем более что она не лишена и возможности обратиться с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области, который не отнес задолженность ТОО "Алекс и К" в форме убытков к денежным обязательствам, являющимся основанием для возбуждения процедуры банкротства, в вышестоящий арбитражный суд. Именно вышестоящие судебные инстанции управомочены проверять законность и обоснованность применения арбитражными судами правовых норм. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", такая проверка не относится. Не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 во внимание и ссылка заявительницы на статьи 118 и 124 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому закону. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", жалоба гражданки ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 75-О 3