Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Москва 14 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 оспаривают конституционность статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_6, часть первая которой предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. По мнению заявителей, данная норма, примененная Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" ЛИЦО_7 к акционерному обществу открытого типа "Курская реализационная база хлебопродуктов", не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомлял ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_12 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленному ими вопросу. 2. Статьей 330 ГК Российской ЛИЦО_6 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_6, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской ЛИЦО_6 вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_6 речь идет 2 не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда снижать размер неустойки, заявители, по существу, оспаривают судебные решения по конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6". Таким образом, жалоба ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", при соблюдении которых жалоба гражданина может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 80-О