ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Москва 19 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказала в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_5 на определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, которым ему было отказано в принятии как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства жалобы на действия Президента Российской ЛИЦО_6, подписавшего часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 и Федеральный закон о ее введении в действие, а также о признании ряда их положений не соответствующими части первой Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6. При этом Кассационная коллегия сослалась на часть первую статьи 13 ГК Российской ЛИЦО_6, согласно которой нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом, и указала на отсутствие соответствующего закона. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать данную норму, с учетом ее толкования в системе правовых норм, определяющих право на обращение в суд общей юрисдикции, не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 126. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_6, закрепляя право на судебную защиту, не 2 предполагает выбора гражданином того или иного вида судебной процедуры, в которой в соответствии с федеральным законом это право может быть осуществлено.
Статья 13 ГК Российской ЛИЦО_6, дающая право судам признавать недействительными нормативные акты государственных органов или органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_6; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_6"). Таким образом, статья 13 ГК Российской ЛИЦО_6 вопреки утверждению заявителя не является препятствием для осуществления права на обращение в суд общей юрисдикции и, следовательно, не нарушает его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 87-О