Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 9-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статей 46, 51, 247, 257 и 288 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была привлечена к уголовной ответственности на основании пунктов "в" и "г" части второй статьи 160 УК Российской ЛИЦО_4 (присвоение или растрата вверенного чужого имущества с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 она оспаривает конституционность указанных норм, а также статьи 8 УК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные данным Кодексом, и примечания 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_4, дающего общее определение понятия хищения. По мнению заявительницы, неопределенность формулировок этих норм приводит к нарушению статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за растрату без выяснения, имелась ли у него цель хищения как одна из составляющих субъективной стороны состава преступления. Не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, как полагает заявительница, и статьи 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, которые допускают, по ее мнению, произвольное их истолкование вследствие неопределенности содержащихся в них предписаний и тем самым не обеспечивают гарантированное статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 равенство всех перед законом и судом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным ею вопросам. 2. Как следует из жалобы, позиция заявительницы сводится к утверждению, что содержащееся в статье 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 понятие "хищение в форме присвоения или растраты чужого имущества" неопределенно и что указание на наличие таких признаков 2 субъективной стороны данного преступления, как прямой умысел и корыстная цель, должно иметь место именно в статье 160 УК Российской ЛИЦО_4. Между тем отсутствие в статье 160 УК Российской ЛИЦО_4 упоминания о конкретных признаках субъективной стороны присвоения и растраты чужого имущества восполняется предписаниями других норм уголовного закона, подлежащих применению при квалификации соответствующих преступных деяний и содержащих как общее определение умышленного преступления (статьи 24 и 25), так и указание на корыстную цель как обязательный признак любого хищения (примечание 1 к статье 158). Представленные заявительницей документы свидетельствуют о том, что суд квалифицировал содеянное ею как присвоение и растрату чужого имущества как раз потому, что счел доказанным наличие в ее действиях прямого умысла и корыстной цели. Проверка же того, насколько в данном случае обоснован вывод суда, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3. Настаивая на признании неконституционными статей 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы в суде и связанные с этим права подсудимого и его защитника, заявительница утверждает, что суд, проигнорировав особенности законодательной регламентации судебного следствия, необоснованно назначил в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении по правилам производства экспертизы, установленным для стадии предварительного расследования. Тем самым ЛИЦО_7, по существу, ставит под сомнение не конституционность указанных статей уголовно-процессуального закона, а правильность применения содержащихся в них норм в конкретном уголовном деле. Однако определение того, с помощью каких именно доказательств могут быть подтверждены в суде имеющие значение для дела обстоятельства, а также установление такого порядка получения и исследования доказательств, при котором бы обеспечивались права и законные интересы обвиняемого, в том числе его право на помощь защитника при проведении следственного действия с его участием (часть вторая статьи 51 УПК РСФСР), равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих решений относится к ведению судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Т.Г.Морщакова № 9-О