Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 93-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 371, частями первой, второй и третьей статьи 374 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 371, частей первой, второй и третьей статьи 374 УПК РСФСР в связи с тем, что содержащиеся в них нормы, предусматривая полномочие прокурора приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда, не предоставляют такого права осужденному и его защитнику, а потому противоречат статьям 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел по жалобам граждан судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако эта обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение и тем самым - отказ в пересмотре дела в надзорном порядке нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности гражданина, не выносится. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 материалы свидетельствуют о том, что он не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и путем принесения кассационной жалобы на постановленное судом решение, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использовал право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 2 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 93-О