Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 107-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 175 УПК РСФСР, частью первой статьи 325 ГПК РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" город Москва 17 февраля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановления следователя о наложении ареста на имущество, вынесенные в целях обеспечения гражданских исков в уголовном деле, которое было возбуждено против мужа заявительницы - ЛИЦО_7. Решением от 18 декабря 1998 года суд признал действия следователя неправомерными и обязал возвратить изъятое имущество, которое, как было установлено в судебном заседании, принадлежало заявительнице. 10 февраля 1999 года президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав в своем постановлении, что суд первой инстанции вышел за пределы требований ЛИЦО_6, заявленных в жалобе, и фактически рассмотрел гражданско-правовой спор об освобождении имущества от ареста и что право собственности заявительницы на изъятое имущество должно быть доказано в порядке искового производства. При этом суд надзорной инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции от 30 ноября 1990 года), в котором разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства. По утверждению заявительницы, она не была извещена о времени и месте проведения заседания президиума Санкт- Петербургского городского суда. В результате повторного рассмотрения дела Кировский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 1 апреля 1999 года отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении ее жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 гражданка ЛИЦО_8 просит проверить на соответствие статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_13 часть пятую статьи 175 УПК РСФСР об изъятии и хранении имущества, на которое наложен арест, а также постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" в части, устанавливающей, что дела об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявительница также просит проверить на соответствие статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_13 примененную судом надзорной инстанции часть первую статьи 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, 2 направляются копии протеста, принесенного по их делу, но о времени и месте рассмотрения дела они извещаются лишь в необходимых случаях. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13" уведомлял ЛИЦО_9 о несоответствии ее жалобы требованиям указанного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 решения по поставленным ею вопросам. 2. При осуществлении в порядке надзора проверки решения по делу суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", исходил из того, что, по общему смыслу гражданско-процессуального закона, подведомственные судам общей юрисдикции дела по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, рассматриваются в порядке искового производства. Закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_13 право граждан на судебную защиту не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур, предусмотренных законом. Установление же характера спорных правоотношений и решение вопроса о том, подлежит ли конкретный спор рассмотрению в порядке искового производства или в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, относится к ведению судов общей юрисдикции, которым подведомственны соответствующие категории дел. Проверка их решений по такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13". Поэтому в части, касающейся проверки конституционности руководящих разъяснений Верховного Суда СССР, примененных судами общей юрисдикции в деле гражданки ЛИЦО_6, ее жалоба Конституционному Суду Российской ЛИЦО_13 неподведомственна. То обстоятельство, что суд надзорной инстанции признал неправомерность рассмотрения требования ЛИЦО_6 об освобождении имущества от ареста в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, поскольку это не препятствовало реализации ее права на судебную защиту в ином процессуальном порядке. 3. В постановлениях от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_13 и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_13, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой арест и изъятие имущества, представляющие собой процессуальные меры обеспечительного характера, которые не порождают переход права собственности к государству, являются допустимыми при наличии гарантии последующего судебного контроля. Исходя из данной правовой позиции, приведенные в жалобе ЛИЦО_6 доводы о несоответствии части пятой статьи 175 УПК РСФСР статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_13 не свидетельствуют о наличии оснований для нового рассмотрения положений об изъятии и хранении арестованного имущества, предусмотренных оспариваемой заявительницей нормой и аналогичных по своему содержанию тому положению, которое ранее было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_13 при обеспечении последующего судебного контроля за такого рода процессуальными мерами обеспечительного характера. 4. Часть первая статьи 325 ГПК РСФСР уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11. В постановлении от 14 апреля 1999 года ее положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_13, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. 3 Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13", согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1-3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_13, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 107-О