Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 114-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах" город Москва 21 июня 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах" (в редакции от 20 декабря 1995 года), на основании которого департамент по вопросам миграции населения при Администрации Московской области и Федеральная миграционная служба ЛИЦО_4 отказали ему в регистрации в качестве вынужденного переселенца, а Одинцовский городской суд Московской области подтвердил обоснованность принятого решения. Согласно оспариваемой ЛИЦО_7 норме гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории республики, которая входила в состав СССР, получивший статус беженца в Российской ЛИЦО_5 и утративший его в связи с приобретением гражданства Российской ЛИЦО_5, может быть признан вынужденным переселенцем при наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской ЛИЦО_5. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что в ней не приводится перечень таких обстоятельств. Однако даже в том случае, если законодатель установит соответствующий перечень, оспариваемая норма, по мнению ЛИЦО_6, все равно не будет соответствовать Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку неправомерно вводит дополнительное ограничительное условие для признания лица вынужденным переселенцем - помимо установленного пунктом 2 статьи 2 Закона, согласно которому не может быть признано вынужденным переселенцем лицо, не обратившееся без уважительных причин с соответствующим ходатайством в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской ЛИЦО_5. Заявитель утверждает, что неопределенность пункта 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах" позволяет правоприменительным органам толковать его произвольно и необоснованно отказывать гражданам в предоставлении статуса вынужденных переселенцев, что противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 7, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 40, 52, 55 (части 2 и 3) и 61 Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на 2 основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному им вопросу. 2. Конституция Российской ЛИЦО_5 не определяет порядок и условия приобретения статуса вынужденного переселенца, в том числе лицом, утратившим статус беженца. Решение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который урегулировал их в Законе Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах". Признавая вынужденными переселенцами определенную категорию граждан, утративших полученный в Российской ЛИЦО_5 статус беженца, оспариваемая норма преследует цель сохранить не реализованную ими в период действия этого статуса возможность обустройства на территории ЛИЦО_4. Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, она направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав и интересов данной категории граждан. В жалобе ЛИЦО_6 и приложенных к ней материалах не cодержится каких-либо фактов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему в обустройстве на территории Российской ЛИЦО_5 и пользовании гарантируемыми Конституцией Российской ЛИЦО_5 правами в период действия статуса беженца. Как видно из решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 1999 года, заявитель, прибывший вместе с матерью в 1989 году из города Баку в Московскую область, приобрел в установленном порядке статус беженца, в период действия которого миграционными органами ему была предложена жилая площадь в городе Красноармейске Саратовской области. Переехать к новому месту проживания он не смог по уважительной причине. В дальнейшем по вопросу обустройства на территории ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в миграционные органы не обращался. В 1994 году он вступил в брак с российской гражданкой и зарегистрировался по месту ее жительства в Московской области. В 1998 году заявитель, приобретя гражданство Российской ЛИЦО_5, утратил статус беженца. После расторжения брака он обратился в суд общей юрисдикции с иском об определении порядка пользования жилым помещением по месту его регистрации. Требования заявителя фактически сводятся к исключению из пункта 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах" указания на обстоятельства, препятствовавшие лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской ЛИЦО_5, как условия, при наличии которого гражданин бывшего СССР, получивший статус беженца в Российской ЛИЦО_5 и утративший его в связи с приобретением российского гражданства, может быть признан вынужденным переселенцем. Решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". Проверка же правильности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений миграционных органов и суда общей юрисдикции, включая оценку установленных и исследованных по делу фактических обстоятельств, возложена на вышестоящие суды общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственна. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статьи 2, 3 (часть 4), 7, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 40, 52, 55 (части 2 и 3) и 61 Конституции Российской ЛИЦО_5 не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5, поскольку регулируемые ими вопросы пунктом 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_5 "О вынужденных переселенцах" не затрагиваются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 114-О