Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 130-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2139 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 6 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. Определением Савеловского межмуниципального суда города Москвы отменено заочное решение того же суда о взыскании в пользу истца - гражданина ЛИЦО_5 денежной суммы в возмещение морального вреда и производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу. Частная жалоба ЛИЦО_5 на это определение возвращена судом без рассмотрения со ссылкой на часть третью статьи 2139 ГПК РСФСР. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 2139 ГПК РСФСР, согласно которой на определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба. По мнению заявителя, эта норма не позволяет обжаловать судебный акт, которым заявление удовлетворено, чем нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (статья 2131) предусматривает возможность вынесения заочного решения при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, если истец против этого не возражает. В таком случае судопроизводство осуществляется с некоторыми процессуальными особенностями: в частности, суд исследует только доказательства, представленные сторонами; истец не может изменить основания или предмет иска или увеличить размер исковых требований; сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения; на определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба (статья 2133, часть первая статьи 2136 и часть третья статьи 2139 ГПК РСФСР). Данные положения основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия). Эти положения являются дополнительной гарантией судебной защиты интересов истца, осуществляемой - с его согласия - в упрощенной процессуальной форме в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, уклоняется от участия в нем. 2 Вместе с тем законодательством предусмотрены гарантии права ответчика на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон - в случаях, если его неявка в заседание была вызвана уважительными причинами. Согласно статье 21311 ГПК РСФСР неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, невозможность своевременно сообщить о них суду, а также представление доказательств, способных повлиять на содержание принятого заочного решения, являются основанием для его отмены и возобновления рассмотрения дела по существу. Определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом. 3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его права. Оспариваемое положение части третьей статьи 2139 в системной связи со статьями 2131, 2133, 21310, 21311 и 21312 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, а, напротив, направлено на их реализацию. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (статья 319 ГПК РСФСР) содержит дополнительные гарантии защиты прав сторон, предусматривая возможность пересмотра определения об отмене заочного решения, вынесенного с существенным нарушением требований норм процессуального права, в порядке надзора. Следовательно, жалоба гражданина ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Н.В.Селезнев № 130-О