Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 142-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 2393 ГПК РСФСР и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 1993 года № 10 город Москва 21 июня 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" установил: 1. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 октября 1999 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в приеме к рассмотрению жалобы на действия Правительства Российской ЛИЦО_7 и прокурора Краснодарского края по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать неконституционными пункт 3 статьи 2393 ГПК РСФСР, устанавливающий пределы действия главы 241 ГПК РСФСР "Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан", а также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 1993 года № 10. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 2393 ГПК РСФСР, согласно которому не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 241 ГПК РСФСР индивидуальные и нормативные акты государственных органов, общественных объединений и должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, понимается судами как исключающий возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) прокурора и Правительства Российской ЛИЦО_7, что ограничивает ее право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленным ею вопросам. 2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральными законами. Из содержания пункта 3 статьи 2393 ГПК РСФСР не следует, что для обжалования отдельных 2 индивидуальных и нормативных актов установлен внесудебный порядок. Он также не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать жалобы на действия и на бездействие государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, в том числе прокурора, и не лишает граждан права на обращение с жалобой в соответствующий компетентный суд. Следовательно, пункт 3 статьи 2393 ГПК РСФСР не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту, в том числе на обжалование действий прокурора. Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу ЛИЦО_5 судебного решения, о чем также просит заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, а потому ее жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. 3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" граждане вправе обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод только законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Следовательно, Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 1993 года № 10, на проверке конституционности которого настаивает заявительница, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, а ее жалоба и в данной части не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 142-О