Определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 № 146-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы решением от 13 января 2000 года отказал гражданину ЛИЦО_6 в иске к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_7" о признании недействительным договора банковского вклада в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу. При этом суд исходил из того, что в данном деле речь идет о вкладе до востребования, и применил пункт 2 статьи 838 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, эта норма ущемляет его конституционные права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статье 838 ГК Российской ЛИЦО_7 банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; при этом, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Заявитель, подписав с АКБ "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_7" соответствующий договор, тем самым согласился с правом банка изменять процентные ставки на вклады до востребования в одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что применением пункта 2 статьи 838 ГК Российской ЛИЦО_7 были нарушены конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", не может быть признана допустимой. 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 146-О