ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. В 1993 году между администрацией города Красноярска и заводом "Краслесмаш" было заключено соглашение, по которому завод обязывался предоставить гражданке ЛИЦО_5, проживавшей в жилом помещении, которое не отвечало санитарным требованиям, другое, благоустроенное помещение. Полагая, что предоставленная ей во исполнение указанного соглашения жилая площадь также не отвечает санитарным требованиям, ЛИЦО_6 обратилась в суд с требованиями о внеочередном предоставлении жилого помещения в строящемся доме, признании недействительным договора найма жилого помещения и возмещении морального вреда. В удовлетворении этих требований ей было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 40 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 33 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (в том числе на внеочередное предоставление жилья), поскольку в ней отсутствует такое основание для внеочередного предоставления жилья, как договор между заинтересованными сторонами. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомил ЛИЦО_7 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному ею вопросу. 2.
Статья 40 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 провозглашает право каждого на жилище и указывает на возможность его предоставления из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату в соответствии с установленными законом нормами. Названные конституционные положения развиваются и конкретизируются в жилищном законодательстве, регламентирующем отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями, включая определение условий и порядка (в том числе очередности) предоставления жилья. Предусмотренная правилами статьи 33 ЖК РСФСР очередность предоставления гражданам 2 жилых помещений не препятствует их выделению на условиях гражданско-правовых и трудовых договоров и не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на жилище. Установление же дополнительных оснований для предоставления гражданам жилой площади во внеочередном порядке не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 и проверка законности и обоснованности судебных решений, правильности применения судами общей юрисдикции норм действующего законодательства и оценки ими фактических обстоятельств того или иного дела. Ссылка заявительницы в обоснование своей позиции на статью 45 Конституции Российской ЛИЦО_8 также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, поскольку предписания об очередности предоставления гражданам жилых помещений не нарушают права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 148-О