ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 и статьей 292 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4" и пунктом 10 постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 "Об объявлении амнистии" город Москва 23 июня 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавший следователем следственного отдела Орджоникидзевского районного управления внутренних дел города Екатеринбурга, был осужден к трем годам лишения свободы за служебный подлог (статья 292 УК Российской ЛИЦО_4) и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления (статья 300 УК Российской ЛИЦО_4). Полагая, что вынесением такого приговора были нарушены его конституционные права, гражданин ЛИЦО_6 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 примененные судом в его деле часть третью статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4, как не предусматривающую необходимости учета при назначении наказания по совокупности преступлений первой судимости и формы вины осужденного лица, а также статью 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4" (в редакции от 27 декабря 1996 года) и статью 292 УК Российской ЛИЦО_4, поскольку они, по мнению заявителя, в условиях, пока нормы, предусматривающие такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест, не введены в действие, вынуждают суды назначать осужденным наказание в виде лишения свободы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10 постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 "Об объявлении амнистии", согласно которому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит сокращению наполовину лишь тем осужденным, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу постановления об амнистии. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его права и свободы. Между тем частью третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4 права ЛИЦО_5, гарантируемые статьями 18 и 22 Конституции Российской ЛИЦО_4, нарушены не были. Оспариваемая норма, предусматривающая правила назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит применению в единстве с другими нормами раздела III УК Российской ЛИЦО_4, определяющими правила назначения наказания, в частности необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного. Установление же того, насколько полно и правильно указанные обстоятельства, в том числе первая судимость и форма вины, проявившаяся в действиях ЛИЦО_5, были учтены при назначении ему наказания, относится к ведению не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а судов общей юрисдикции, управомоченных проверять в кассационном и надзорном порядке законность и обоснованность приговора. 3. Не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 жалоба ЛИЦО_5 и в части, касающейся проверки конституционности статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4" и статьи 292 УК Российской ЛИЦО_4.
Статья 292 УК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что служебный подлог наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Согласно же статье 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4" положения УК Российской ЛИЦО_4 о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_4 по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания, но не позднее 2001 года. Обе эти статьи ни по отдельности, ни в совокупности не нарушают конституционные права заявителя, поскольку не исключают возможности назначения лицу, осуждаемому за служебный подлог, наказания, не связанного с лишением свободы, как в рамках санкции статьи 292 УК Российской ЛИЦО_4, так и ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей (статья 64 УК Российской ЛИЦО_4). 4. В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Возможность проверки в этой процедуре конституционности такого акта, как постановление Государственной Думы о порядке применения принятого ею постановления об объявлении амнистии, указанными нормами не предусматривается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 173-О