Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 № 174-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 УПК РСФСР город Москва 23 июня 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение положениями статьи 18 (Гласность судебного разбирательства) УПК РСФСР установленного в статье 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа, в соответствии с которым разбирательство дел во всех судах должно быть открытым. По мнению ЛИЦО_6, отсутствие в оспариваемой статье уголовно-процессуального закона единообразных правил проведения открытых судебных разбирательств, в том числе требований к помещениям, в которых должны проводиться открытые судебные разбирательства, привело к нарушению его конституционных прав. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемая в обращении норма. Между тем содержание статьи 18 УПК РСФСР в части, оспариваемой ЛИЦО_7, фактически совпадает с предписаниями статьи 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Отсутствие же в ней конкретных правил проведения открытых судебных разбирательств не свидетельствует о несоответствии ее положений конституционным нормам. Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении уголовного дела, в котором он выступал в качестве потерпевшего, открытость судебного разбирательства фактически не была обеспечена, свидетельствует о том, что, оспаривая положения статьи 18 УПК РСФСР, в действительности он ставит вопрос о законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда города Улан- Удэ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия, как вынесенных, по его мнению, с нарушением принципа гласности. Однако проверка 2 правоприменительной практики относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 174-О