Определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 № 180-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4" город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в феврале 1988 года заключила с Госстрахом СССР договор страхования дополнительной пенсии сроком на пять лет. В связи с тем, что 26 июня 1992 года правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств было принято решение, в соответствии с которым с 1 мая 1992 года ранее заключенные договоры страхования дополнительной пенсии аннулируются, а уплаченные гражданами взносы возвращаются в полном размере, ЛИЦО_6 в ноябре 1997 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах- Свердловск" причитающихся ей денежных сумм с применением сводных индексов потребительских цен по Свердловской области, возмещении убытка и морального вреда. В возмещение уплаченных взносов с ответчика была взыскана определенная сумма с учетом 40-процентной компенсации, в остальной части иска заявительнице отказано со ссылкой на статьи 1 и 2 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4", которыми предусмотрено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской ЛИЦО_4 путем помещения денежных средств, помимо прочего, на вклады в организации государственного страхования Российской ЛИЦО_4; гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 просит проверить конституционность статьи 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4". Заявительница полагает, что порядок восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных сбережений граждан, установленный оспариваемой статьей и предусматривающий их восстановление путем перевода в целевые долговые обязательства Российской ЛИЦО_4, являющиеся государственными ценными бумагами, нарушает ее конституционные права и свободы, закрепленные статьями 8 (часть 2), 17, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданку ЛИЦО_7 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на 2 принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Между тем, как следует из представленных ЛИЦО_5 материалов, статья 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4" в ее деле судами не применялась и применению не подлежала, поскольку предметом спора был размер страховых взносов, подлежащих возврату, а не регулируемые оспариваемой нормой вопросы. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе правильности выбора подлежавших применению в деле норм и, соответственно, способа защиты гражданских прав, осуществляется вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции и органами прокуратуры. Разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 180-О