ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. Хамовническим межмуниципальным судом города Москвы и Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и недействующим Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 30 сентября 1999 года № 1323 "О призыве в октябре-декабре 1999 года граждан Российской ЛИЦО_4 на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву". В связи с этим ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать противоречащим статьям 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в целом, поскольку он не позволяет обжаловать в судебном порядке нормативные акты Президента Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_7 утверждает, что пункт 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР, со ссылкой на которую судья Хамовнического межмуниципального суда города Москвы определением от 25 августа 1999 года оставил без движения его жалобу на бездействие должностных лиц Московского педагогического университета, не принявших, как он полагает, надлежащих мер по пересмотру решения об отказе ему в соискательстве ученой степени, не соответствует статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4; статья 237 ГПК РСФСР, на основании которой Таганский межмуниципальный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению его жалобы о незаконном наложении штрафа в связи с отсутствием московской регистрации, не соответствует статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 она предусматривает обращение в суд только по месту жительства гражданина, подвергшегося административному взысканию; статья 2397 ГПК РСФСР, устанавливающая требования к решению суда по жалобе на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не соответствует статье 59 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Как следует из жалобы, требование признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР вызвано несогласием заявителя с определением судьи Хамовнического межмуниципального суда города Москвы об оставлении его 2 жалобы на бездействие должностных лиц без движения. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3.
Статья 237 ГПК РСФСР, примененная в деле ЛИЦО_5 судьей Таганского межмуниципального суда города Москвы, предусматривает порядок подачи жалобы на действия должностных лиц о наложении штрафа в суд по месту жительства. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской ЛИЦО_4, Законе Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статье 3 Закона Российской ЛИЦО_4 "О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы. Определение судьи об отказе в принятии жалобы на незаконное наложение штрафа по мотивам отсутствия у гражданина регистрации по фактическому месту жительства является правоприменительным актом, проверка законности и обоснованности которого действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и органов прокуратуры. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 разрешение таких вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его делах статьи 2397 ГПК РСФСР и тем более ГПК РСФСР в целом, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", его жалобы в этой части также не подлежат рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 185-О