Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 202-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 324 и 325 ГПК РСФСР город Москва 5 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был освобожден от должности следователя прокуратуры города Сосногорска по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 29 КЗоТ РСФСР (перевод работника, с его согласия, на другое предприятие), с 16 сентября 1991 года. Однако в день увольнения прокурор Республики ЛИЦО_3 приказ отменил и уволил ЛИЦО_5 за совершение в этот день прогула без уважительной причины. После неоднократных обращений ЛИЦО_5 в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_4 исполняющий обязанности прокурора Республики ЛИЦО_3 31 июля 1996 года отменил приказ о его увольнении за прогул и восстановил первоначальную формулировку основания прекращения трудового договора, однако 12 марта 1998 года прокурор Республики ЛИЦО_3 своим приказом оставил в силе приказ об увольнении ЛИЦО_5 за прогул. Сыктывкарский городской суд, куда ЛИЦО_6 обратился с иском о восстановлении на работе в органах прокуратуры и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, решением от 8 июля 1998 года в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ЛИЦО_3 определением от 13 августа 1998 года отменила решение городского суда, восстановила ЛИЦО_5 на работе и признала за ним право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Президиум Верховного Суда Республики ЛИЦО_3, рассматривавший дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4, постановлением от 2 декабря 1998 года отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам и оставил в силе решение Сыктывкарского городского суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений пунктов 5 и 6 статьи 320, статьи 324 и части первой статьи 325 ГПК РСФСР, которые, по его мнению, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Как утверждается в жалобе, часть первая статьи 325 ГПК РСФСР, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции лишь в необходимых случаях, допускает рассмотрение по протесту прокурора дела, в котором одной стороной выступает орган прокуратуры, без вызова и участия другой стороны. Положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Постановлением от 14 апреля 1999 года эти 2 положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. Из жалобы ЛИЦО_5 и приложенных к ней материалов следует, что заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 325 ГПК РСФСР именно в связи с тем, что Президиум Верховного Суда Республики ЛИЦО_3, рассмотрев в его отсутствие дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4, определил объем его прав и обязанностей иначе, чем это было сделано судом кассационной инстанции. Между тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает гражданину в принятии жалобы к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Следовательно, жалоба гражданина ЛИЦО_5 в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3. Заявителем оспаривается конституционность пунктов 5 и 6 статьи 320 (пункты 1 и 2 части первой статьи 320 в редакции от 7 августа 2000 года) ГПК РСФСР, закрепляющих право прокурора приносить протесты на судебные акты, вступившие в законную силу, в той части, в какой они позволяют прокурору опротестовывать судебные решения и по делам, в которых орган прокуратуры является стороной. В постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 сформулировал правовую позицию, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, на разных стадиях процесса, в том числе в надзорной инстанции, должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом в порядке надзора. Применительно к оспариваемым ЛИЦО_7 положениям статьи 320 ГПК РСФСР из изложенной правовой позиции следует, что не могут рассматриваться в порядке надзора по принесенному прокурором как должностным лицом протесту дела, в которых орган прокуратуры является стороной. Иное не согласуется с принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), в том числе при реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), и принципом состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом опротестовывать судебные решения, вступившие в законную силу. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской ЛИЦО_4 определяются федеральным законом, прежде всего Федеральным законом "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4" (в редакции от 10 февраля 1999 года). Согласно его статьям 1 (пункты 1 и 3) и 4 прокуратура Российской ЛИЦО_4 составляет единую федеральную централизованную систему органов, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_4, осуществляющих от имени Российской ЛИЦО_4 надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов, действующих на территории Российской ЛИЦО_4; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 участвуют в рассмотрении дел судами и опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Только выступая как особый субъект процессуальных правоотношений, действующий во исполнение названных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_4", прокурор обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской ЛИЦО_4 надзора за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов. В частности, по гражданским делам прокурор в соответствии с оспариваемыми положениями статьи 320 ГПК РСФСР обладает правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные акты. 3 В деле же, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 30 ГПК РСФСР. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы не только нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, но и приводило бы к неадекватному использованию средств прокурорского надзора при наличии прямой или косвенной ведомственной заинтересованности в исходе дела. В соответствии со статьями 18 (пункт 3 части первой) и 20 (часть первая) ГПК РСФСР прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный в отличие от других его участников полномочиями по опротестованию судебных решений в надзорном порядке, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела. Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура Российской ЛИЦО_4, как вышестоящий орган по отношению к ответчику в деле ЛИЦО_5, длительное время участвовала в досудебном урегулировании спора между сторонами и принимала по нему различные решения, и эти обстоятельства должны были учитываться судом при разрешении дела. Таким образом, хотя ЛИЦО_6 и полагает, что его права как стороны в гражданско- правовом споре были нарушены неконституционными, с его точки зрения, положениями статьи 320 ГПК РСФСР, фактически устранение этих нарушений должно обеспечиваться правильным применением указанных положений прокурором и судом. Проверка же законности действий прокурора и судебных решений осуществляется соответственно прокуратурой и вышестоящими судами общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4. Согласно статье 324 ГПК РСФСР при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо, указанное в статье 320 данного Кодекса, составляет протест и направляет его вместе с делом в соответствующий суд; протест представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Неконституционность этой нормы заявитель усматривает в том, что она позволяет не направлять лицам, участвующим в деле, протест с копиями всех приложенных к нему документов. Между тем копии принесенного по делу протеста в соответствии с частью первой статьи 325 ГПК РСФСР направляются сторонам и другим участвующим в деле лицам, наделенным в числе прочих процессуальных прав правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии (часть первая статьи 30 ГПК РСФСР). Следовательно, статья 324 ГПК РСФСР во взаимосвязи с частью первой статьи 325 и частью первой статьи 30 ГПК РСФСР не может рассматриваться как препятствующая ознакомлению с протестом и материалами дела и тем самым непосредственно затрагивающая конституционные права заявителя, вытекающие из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы. Поскольку в данном случае названные обстоятельства отсутствуют, жалоба гражданина ЛИЦО_5 и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, определил: 1. В части, касающейся проверки конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР, жалоба гражданина ЛИЦО_1 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, поскольку по данному предмету 4 обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Дело гражданина ЛИЦО_5 в случае его обращения с заявлением о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений подлежит разрешению судами общей юрисдикции с учетом постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 апреля 1999 года и настоящего Определения. 2. В части, касающейся проверки конституционности положений статьи 320 ГПК РСФСР, жалоба гражданина ЛИЦО_1 не может быть принята к рассмотрению, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 3. В части, касающейся проверки конституционности статьи 324 ГПК РСФСР, жалоба гражданина ЛИЦО_1 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы признается допустимым. 4. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4". Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 202-О