О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_10 «О государственной тайне», статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 7 сентября 1999 года город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», у с т а н о в и л : 1. Решением Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к ОАО «Электроагрегат» о рассекречивании и возврате научных работ, а также о взыскании убытков. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статьи 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, часть третья статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_10 «О государственной тайне», пункт 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 7 сентября 1999 года и ответы заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Между тем часть третья статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_10 «О государственной тайне», предусматривающая административную (дисциплинарную) ответственность должностных лиц за уклонение от рассмотрения запроса о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, в деле заявителя не применялась. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с 3 пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 3. Как указывается в жалобе, Новосибирский областной суд при рассмотрении дела ЛИЦО_5 изменил заявленные им исковые требования без его согласия, неправомерно назначил эксперта, не наделенного соответствующими полномочиями, необоснованно отклонил отводы, заявленные истцом в порядке статьи 23 ГПК РСФСР, неправильно установил, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, которое, вопреки желанию и заявлению истца, было рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения об этом мотивированного определения и без участия прокурора. По мнению заявителя, это является нарушением статей 9 и 41 ГПК РСФСР. Кроме того, ЛИЦО_7 подвергает сомнению правомерность выбора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 правовых норм, которыми она руководствовалась при рассмотрении его дела в кассационном порядке, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное определение. Разрешение поставленных вопросов, как и установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении процессуальных требований заявителя, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 4.
Статья 7 ГПК РСФСР, устанавливающая такой принцип гражданского судопроизводства, как независимость судей и подчинение их только закону, оспаривается ЛИЦО_8 на том основании, что содержащееся в ней понятие «социалистическое правосознание» является, с его точки зрения, широким, неопределенным, а потому неконституционным. 4 Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Федеральным законом от 7 августа 2000 года «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», вступившим в силу 15 августа 2000 года, редакция оспариваемой статьи была изменена и понятие «социалистическое правосознание» исключено из ее содержания. Поскольку к этому моменту производство по жалобе ЛИЦО_5 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 начато не было, рассмотрение вопроса о конституционности статьи 7 ГПК РСФСР в прежней редакции лишено оснований. 5. Оспариваемое заявителем положение пункта 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», согласно которому в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны, конкретизирует статью 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, закрепляющую принцип независимости судей, а потому не может рассматриваться как нарушающее ее и не подлежит проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10. Следовательно, и в этой части жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Н.В.Селезнев № 208-О