Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 № 212-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 января 2000 года по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2, установил: 1. В определении от 13 января 2000 года, которое просит разъяснить Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, опираясь на выработанные им ранее правовые позиции, пришел к выводу, что предусмотренная статьей 276 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 конфискация товаров и транспортных средств, назначаемая в качестве санкции за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской ЛИЦО_2 помимо таможенного контроля, во всяком случае может назначаться только по решению суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, таким образом, признал, что таможенные органы не вправе самостоятельно применять взыскание в виде конфискации имущества, а обязаны при наличии оснований для применения этой меры обращаться в суд. Данный вывод является обязательным для судов, других органов и должностных лиц, не нуждается в разъяснении и ему не может быть придан иной смысл. Между тем в ходатайстве ставится вопрос, обязан ли таможенный орган, выявивший предусмотренное статьей 276 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 нарушение таможенных правил, передавать дело в суд для рассмотрения по существу во всех случаях (в том числе тогда, когда он считает возможным ограничиться применением штрафа со взысканием стоимости перевозимого имущества) или только если таможенный орган полагает, что имущество подлежит конфискации. Фактически заявитель ходатайствует не о разъяснении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предметом рассмотрения которого являлось право таможенных органов применять взыскание в виде конфискации имущества, а о распространении указанного решения на другие виды взысканий и об уточнении в связи с этим подведомственности дел по статье 276 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2. Однако Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не дает разъяснений по вопросам, не являвшимся предметом его рассмотрения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд 2 Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 о разъяснении определения от 13 января 2000 года, поскольку поставленный в ходатайстве вопрос выходит за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 212-О