ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 34 Закона Российской ЛИЦО_1 "О международном коммерческом арбитраже" город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 в составе заместителя председателя ЛИЦО_2, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО АКБ "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_1" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1", установил: 1. В жалобе открытого акционерного общества - акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_1" оспаривается конституционность пункта 2 статьи 34 Закона Российской ЛИЦО_1 от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже", определяющего основания отмены судом арбитражных решений. По мнению заявителя, устанавливая ограниченный перечень таких оснований, оспариваемая норма не позволяет добиваться отмены арбитражного решения, принятого с нарушением норм материального права, чем нарушает права граждан-акционеров на частную собственность и на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленные в статьях 35 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_1. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_1 решения по данному вопросу. 2.
Статья 34 Закона Российской ЛИЦО_1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает возможность оспаривания арбитражных решений, в том числе решений Международного коммерческого арбитражного суда, только путем подачи ходатайства об отмене арбитражного решения в суд общей юрисдикции, наделенный правом отмены таких решений, в случаях, предусмотренных пунктом 2 той же статьи. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявитель при заключении контракта не воспользовался правом предусмотреть в нем возможность разрешения возникающих споров в порядке арбитражного судопроизводства, а подписал арбитражное соглашение (оговорку) об их передаче на рассмотрение арбитража (третейского суда) в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_1 "О международном коммерческом арбитраже". Тем самым он, реализовав свое право на свободу договора, добровольно избрал именно этот способ разрешения споров и согласился подчиниться правилам, которые установлены для Международного коммерческого арбитражного суда. 2 Таким образом, в данном случае нет оснований для вывода о нарушении примененной в деле заявителя нормой конституционного права на судебную защиту, это право было им реализовано при обращении в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене арбитражного решения. Ссылка же на нарушение пунктом 2 статьи 34 Закона Российской ЛИЦО_1 "О международном коммерческом арбитраже" права частной собственности (статья 35 Конституции Российской ЛИЦО_1) не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_1 во внимание как необоснованная, поскольку это право оспариваемой нормой никоим образом не затрагивается. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, жалоба ОАО "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_1" не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_1 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_1 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_1", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_1 Н.В.Селезнев № 214-О