Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 № 222-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 396 ГК РСФСР и постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг" город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Пресненский межмуниципальный суд города Москвы решением от 20 марта 1998 года отказал гражданину ЛИЦО_5 в удовлетворении его исковых требований к Союзу архитекторов России о взыскании вознаграждения за работу по контракту на оказание юридических услуг, заключенному в октябре 1994 года и пролонгированному в феврале 1996 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 просит проверить конституционность статьи 396 ГК РСФСР (определение договора поручения и его существенных условий) и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 1995 года № 344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг", ссылка на которые содержится в указанном судебном решении, а также обязать суды общей юрисдикции пересмотреть это решение. По мнению заявителя, неправомерное применение в его деле утратившей силу нормы ГК РСФСР, а также подзаконного акта, который был издан после заключения им контракта с Союзом архитекторов России, нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 19, 37, 46, 54, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до 2 начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку гражданин ЛИЦО_6 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в апреле 2000 года, а оспариваемая им статья 396 ГК РСФСР утратила силу в 1996 году в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность только законов. Постановление Правительства Российской ЛИЦО_3 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг" законом не является, а потому жалоба ЛИЦО_4 и в этой части не может быть признана допустимой. 4. Требование заявителя обязать судебные органы пересмотреть решение Пресненского межмуниципального суда города Москвы и привести его в соответствие с конституционными нормами не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Проверка законности и обоснованность судебного решения, в том числе правильности выбора подлежащих применению в деле норм, осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и органами прокуратуры. Разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 222-О