ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 264 УПК РСФСР город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассматривающий уголовное дело по обвинению гражданина ЛИЦО_4 в совершении ряда преступлений, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств его защитника о применении звукозаписи проводимых в судебном заседании допросов. Полагая, что тем самым было нарушено его право использовать любые не запрещенные законом способы для защиты своих прав и свобод, закрепленное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой оспаривает конституционность части второй статьи 264 УПК РСФСР, предусматривающей, что во время судебного разбирательства может применяться звукозапись допросов. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному вопросу. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание части второй статьи 264 УПК РСФСР не дает оснований для вывода, что закрепленное в ней правило каким-либо образом нарушает конституционные права и свободы ЛИЦО_4: оно не только не исключает использование звукозаписи в ходе судебного заседания, а напротив, прямо предусматривает его возможность в зависимости от обстоятельств и условий конкретного дела.
Статья 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, на положениях которой основывает свои требования заявитель, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми 2 способами, не запрещенными законом, не исключает необходимости установления особых правил и процедур производства по уголовным делам. В соответствии с этими правилами фиксация хода и результатов судебного разбирательства, в том числе проводимых в суде допросов, обеспечивается ведением протокола судебного заседания (статьи 102 и 264 УПК РСФСР). Объективность отражения в протоколе содержания данных участниками судебного заседания, свидетелями и экспертами показаний гарантируется предоставлением обвинителю, защитнику, подсудимому и другим участникам процесса права подать свои замечания на протокол (статья 265 УПК РСФСР), а в случае их отклонения судьей - оспорить это решение в кассационной жалобе. Кроме того, статья 264 УПК РСФСР, как и другие нормы уголовно-процессуального закона, не препятствует участникам процесса любым способом осуществлять запись хода открытого судебного разбирательства при условии, что это не будет нарушать порядок в зале судебного заседания. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 241-О