Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" город Москва 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. Определением от 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. По существу жалобы в определении было отмечено, что оспариваемые заявительницей статьи 319, 320 и 321 ГПК РСФСР не исключают для нее возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных, с ее точки зрения, решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 потребовала пересмотра указанного определения, в чем ей было отказано со ссылкой на часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", согласно которой решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 является окончательным и обжалованию не подлежит. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на нарушение указанным положением ее конституционных прав и свобод была признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не отвечающей критерию допустимости обращений в силу пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" (определение от 13 января 2000 года). В своей очередной жалобе ЛИЦО_5 оспаривает конституционность этой нормы, согласно которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" не является допустимым. Заявительница утверждает, что названная норма нарушает право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), поскольку, по ее мнению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 должен принимать к рассмотрению обращения граждан о проверке конституционности законов, примененных в конкретном деле, безотносительно к каким-либо условиям, и указывает на судебные ошибки, содержащиеся, как она 2 полагает, в определениях, ранее вынесенных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 по ее жалобам. 2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Законом Российской ЛИЦО_4 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе в определении от 13 января 2000 года по жалобе заявительницы. Таким образом, из Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 любой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями. 3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" в качестве необходимых предпосылок для принятия обращений граждан о проверке конституционности закона к рассмотрению установлены такие критерии, как его применение или возможность применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, а также связь по содержанию с конституционными правами и свободами граждан - оспариваемый закон должен их затрагивать. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по защите прав граждан. Что касается пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", определяющего общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, то он только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" критерий допустимости жалоб граждан и всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4. Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", как он поставлен ЛИЦО_5, фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в определении от 21 декабря 1998 года № 183-О по жалобе гражданки ЛИЦО_6 ("Вестник Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4", 1999, № 2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 253-О