Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 № 255-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 435 ГПК РСФСР город Москва 2 ноября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_6, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была уволена с должности ведущего специалиста информационной службы Посольства США в Российской ЛИЦО_8 на основании пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, предусматривающего расторжение трудового договора в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы. Считая увольнение незаконным, ЛИЦО_7 обратилась за разрешением своего трудового спора в Пресненский межмуниципальный суд города Москвы, однако определением от 27 марта 2000 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ей было отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. При этом суд сослался на статью 435 ГПК РСФСР, предусматривающую, что предъявление иска к иностранному государству допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, а такой документ истицей представлен не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что статья 435 ГПК РСФСР противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку ущемляет ее конституционное право на судебную защиту. 2. Право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения закреплено в статье 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8. Рассмотрение трудовых споров о восстановлении на работе, порядок которого регламентируется главой XIV КЗоТ Российской ЛИЦО_8, является важнейшей судебной формой защиты права граждан на свободу труда. Процедура рассмотрения в судах исков о восстановлении на работе, установленная КЗоТ Российской ЛИЦО_8, охватывает все основные вопросы, которые должны быть разрешены судом, независимо от того, по какому основанию прекращен трудовой договор (контракт) и каким работодателем произведено увольнение. Применение норм ГПК РСФСР при разрешении таких трудовых споров носит субсидиарный характер, т.е., по сути, восполняет пробелы, существующие в процессуальных нормах трудового законодательства. 3. Согласно части первой статьи 435 ГПК РСФСР предъявление иска к иностранному 2 государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в Российской ЛИЦО_8, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего иностранного государства. Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской ЛИЦО_8 с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской ЛИЦО_8, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть "всегда определенно выраженным" (часть 2 статьи 32). Рассматривая дело ЛИЦО_6, суды общей юрисдикции, не придав значения тому обстоятельству, что при ее увольнении работодатель - Посольство США как орган аккредитующего государства применил законодательство Российской ЛИЦО_8, т.е. законодательство страны пребывания, и не истребовав у него необходимые документы, устранились от исследования вопроса, могло ли такое применение рассматриваться в качестве отказа США - в данном конкретном случае - от юрисдикционного иммунитета. Формальное применение части первой статьи 435 ГПК РСФСР судами общей юрисдикции, отказавшими на ее основании в принятии искового заявления ЛИЦО_6, привело к недопустимому ограничению права заявительницы на индивидуальный трудовой спор с использованием установленных федеральным законом способов его разрешения (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_8), обеспечивающих защиту от незаконного увольнения путем восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, и тем самым - к нарушению закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 права на судебную защиту. В связи с тем, что права ЛИЦО_6 были нарушены не самой по себе частью первой статьи 435 ГПК РСФСР, а вынесенными на ее основе правоприменительными решениями, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса не входит в его полномочия, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Что касается частей второй и третьей статьи 435 ГПК РСФСР, то они в деле заявительницы не применялись, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Признать жалобу гражданки ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления. 2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" часть первая статьи 435 ГПК РСФСР подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в настоящем Определении, а дело гражданки ЛИЦО_6 - пересмотру в установленном порядке. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8". 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 255-О