Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 259-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобам граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 230 ГПК РСФСР город Москва 14 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалоб граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, установил: 1. Решением от 27 июня 1995 года Кушвинский городской суд Свердловской области отказал ЛИЦО_5 в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а военный суд Ставропольского гарнизона 1 марта 1999 года отказал ЛИЦО_6 в иске по жилищному спору. Поданные истцами замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены в их отсутствие. При этом Свердловский областной суд и Военная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, рассматривавшие в качестве надзорной инстанции их жалобы на состоявшиеся судебные решения, отказали истцам в принесении протестов, в частности, со ссылкой на то, что в заседание суда, рассматривающего замечания на протокол судебного заседания, лица, их подавшие, "вызываются лишь в необходимых случаях". В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части второй статьи 230 ГПК РСФСР, устанавливающей, что в заседание суда, рассматривающего замечания на протокол судебного заседания, лица, подавшие их, приглашаются лишь в необходимых, по мнению суда, случаях. По мнению заявителей, это положение, как не предусматривающее право лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, участвовать в их рассмотрении, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3). 2. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статьи 226-228) ведение протокола судебного заседания является обязательным, и он должен содержать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций, проверяющих правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или протеста (статьи 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося решения (статьи 308 и 330), поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда таким обстоятельствам. Это в равной мере относится к случаям, когда в протоколе судебного заседания не содержатся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся искаженные 2 сведения. В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о занесении в него обстоятельств, которые они считают существенными для дела (часть вторая статьи 228 ГПК РСФСР), и подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту (статья 229 ГПК РСФСР). Законом также детально регламентирован порядок рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания. Предписание части второй статьи 230 ГПК РСФСР о том, что лица, подавшие замечания на протокол, вызываются в судебное заседание лишь в необходимых случаях, не может рассматриваться как препятствующее суду осуществить такой вызов. Если же суд удостоверяет правильность замечаний на протокол, участие в судебном заседании лиц, подавших эти замечания, вообще является процессуально излишним. Поскольку цель принесения замечаний и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление содержащихся в нем неправильностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного судопроизводства по этому вопросу не представляется необходимым. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (часть первая статьи 294 ГПК РСФСР). Из этого положения во взаимосвязи со статьями 2, 3, 11, 282, 302, 305-308, 319, 327, 329 и 330 ГПК РСФСР о целях и задачах гражданского судопроизводства, процессуальных правах сторон, пределах полномочий вышестоящих инстанций, а также со статьями 14 и 50 ГПК РСФСР о создании условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела следует право кассационной и надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно исследовать в том числе те факты, которые связаны с установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания. 3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку нормой, содержащейся в части второй статьи 230 ГПК РСФСР, конституционные права и свободы заявителей, в том числе право на судебную защиту и равенство в предоставленных государством гарантиях судебной защиты прав и свобод, не нарушены, их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 259-О