Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 26-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений ГПК РСФСР, Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и КЗоТ Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 февраля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Химкинский городской суд Московской области, рассматривавший трудовой спор по иску гражданки ЛИЦО_4, отклонил отводы, заявленные ею всему составу суда, а исковые требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительными трудовых договоров и в индексации заработной платы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в ее деле положений части первой статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определяющей понятие и цели индексации, и части третьей статьи 18 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, регламентирующей вопросы заключения и оформления трудового договора, а также статей 17, 18 и 23 ГПК РСФСР, устанавливающих основания и порядок отвода судей, и статьи 56 ГПК РСФСР, согласно которой суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 (часть 3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным ею вопросам. 2. Как следует из жалобы, неконституционность статей 17, 18, 23 и 56 ГПК РСФСР ЛИЦО_5 усматривает в том, что содержащиеся в них нормы допускают решение судом процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства об отводе судей и с оценкой доказательств, на основе внутреннего убеждения, что позволяет, как утверждает заявительница, поставить под сомнение вынесенное по ее делу решение. Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, как и проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2 Часть первая статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" оспаривается ЛИЦО_4 в связи с тем, что, раскрывая понятие и цели индексации, она не устанавливает, в каких случаях индексация может сочетаться с иными методами оплаты труда или заменяться ими. По существу, правовая позиция заявительницы сводится к требованию о внесении в текст нормы целесообразных, с ее точки зрения, дополнений. Разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Согласно части третьей статьи 18 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. По своему содержанию и назначению данная норма направлена на защиту трудовых прав работника и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба ЛИЦО_4 в данной части не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 26-О