Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 282-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 3 Положения об адвокатуре и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. город Москва 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_4Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16", установил: 1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга гражданам ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 было отказано в удовлетворении жалобы на действия Министерства юстиции Российской ЛИЦО_16 и управления юстиции правительства города Санкт-Петербурга, отказавшихся дать согласие на создание в Санкт-Петербурге новой коллегии адвокатов. Верховный Суд Российской ЛИЦО_16, не найдя оснований для принесения протеста на состоявшееся судебное решение, в удовлетворении надзорных жалоб отказал, о чем заявители были проинформированы судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_16. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 утверждают, что часть вторая статьи 3 Положения об адвокатуре, регулирующая порядок создания коллегии адвокатов, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2) 15 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 37 (часть 1) 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_16, а часть третья статьи 322 ГПК РСФСР, как не содержащая указания на конкретное должностное лицо, которое должно сообщить ходатайствующему о принесении протеста в порядке надзора об отсутствии оснований для принесения протеста, - статьям 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_16. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16" уведомлял ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_16 решения по поставленным ими вопросам. 2. Согласно части второй статьи 3 Положения об адвокатуре (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года) предложение об образовании коллегии адвокатов направляется в Министерство юстиции РСФСР, которое при согласии с ним представляет его в Совет ЛИЦО_15 автономной республики, исполнительный комитет краевого, областного, городского Совета народных депутатов для утверждения и регистрации. Деятельность адвокатов, на которых возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, имеет публично-правовое значение. Порядок образования коллегий 2 адвокатов как профессиональных объединений не затрагивает закрепленные в статьях 30 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_16 права на объединение и на свободный выбор рода деятельности и профессии (что, однако, не предполагает права на получение конкретной работы по избранной профессии), поскольку государство в пределах, обусловленных публично-правовым значением адвокатской деятельности, вправе устанавливать как обязательные условия назначения лица адвокатом, так и специальные требования к самому порядку образования указанных профессиональных сообществ. Данная правовая позиция вытекает из постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_16, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_16, Государственный фонд занятости населения Российской ЛИЦО_16 и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской ЛИЦО_16 о нотариате. Кроме того, из части второй статьи 3 Положения об адвокатуре не следует, что несогласие Министерства юстиции Российской ЛИЦО_16 на образование новой коллегии адвокатов исключает возможность ее создания. Соответствующее решение Министерства юстиции Российской ЛИЦО_16 должно быть мотивированным и обоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о действительной необходимости создания новой коллегии адвокатов, возможности обеспечения ею квалифицированной юридической помощи и т.д. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, жалоба ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_16 к рассмотрению. 3. Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_16 в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, сохраняющем свою силу. Сам по себе порядок истребования гражданских дел для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора, закрепленный статьей 322 ГПК РСФСР, в том числе предусмотренное ее частью третьей информирование лица, подавшего заявление с просьбой о принесении протеста, об отсутствии оснований для этого, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же сложившейся в Верховном Суде Российской ЛИЦО_16 на основании оспариваемой нормы процедуры сообщения гражданину об отказе в принесении протеста Конституционному Суду Российской ЛИЦО_16 неподведомственна. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16", данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_16 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, 3 ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_16 неподведомственно и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16", в соответствии с которыми она может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 Н.В.Селезнев № 282-О