Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 286-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 377 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. По приговору Мелеузского городского суда Республики Башкортостан гражданин ЛИЦО_7 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 166 (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) УК Российской ЛИЦО_4 к четырем годам лишения свободы. Впоследствии по протесту прокурора этот приговор, как и подтвердившее его законность и обоснованность определение суда кассационной инстанции были отменены за мягкостью наказания, а дело направлено на новое рассмотрение в Мелеузский городский суд, который осудил ЛИЦО_5 к шести годам лишения свободы. Полагая, что пересмотром первоначально вынесенного приговора были нарушены конституционные права ЛИЦО_5, его отец - ЛИЦО_8, выступавший при рассмотрении уголовного дела в качестве законного представителя обвиняемого, в мае 1999 года обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда статей УПК РСФСР, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу приговоров в надзорном порядке. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. В жалобах ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5, направленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в феврале 2000 года, оспаривается конституционность статей 371 и 377 УПК РСФСР. По мнению заявителей, применением норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих проводить заседание суда надзорной инстанции без участия всех заинтересованных лиц, в том числе подсудимого и его законного представителя, были нарушены их права, предусмотренные статьями 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 уведомил заявителей о том, что по предмету их жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесено постановление от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, однако в своей очередной жалобе ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному 2 ими вопросу. 2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В соответствии с постановлением от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, в частности, позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного и его защитника о времени и месте судебного заседания, без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Поскольку указанное постановление сохраняет свою силу, жалоба ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, как касающаяся того же предмета, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Вместе с тем согласно части третьей статьи 79 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" положения нормативных актов, признанные не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на таких положениях, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Поэтому гражданин ЛИЦО_7 вправе обратиться за защитой своих прав, нарушенных при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 286-О