Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 292-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его деле статей 281, 286 и 292 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как позволяющие оглашать в суде, рассматривающем дело в составе судьи и двух народных заседателей либо трех профессиональных судей, материалы до решения вопроса о допустимости их использования в качестве доказательств, не исключают того, что в нарушение статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в процессе отправления правосудия будут использоваться доказательства, полученные с нарушением процессуального закона. Кроме того, по мнению ЛИЦО_5, установленный этими нормами порядок ухудшает положение подсудимого, чье уголовное дело слушается в составе судьи и двух народных заседателей либо трех профессиональных судей, по сравнению с положением подсудимого, чье дело рассматривает суд присяжных, поскольку в силу статьи 435 УПК РСФСР в суде присяжных председательствующий обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела любых доказательств, полученных с нарушением закона. Тем самым, как полагает ЛИЦО_6, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 20 (часть 2), 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем ссылка ЛИЦО_5 на нарушение статьями 281, 286 и 292 УПК РСФСР его прав, 2 вытекающих из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_4), не имеет оснований, поскольку содержащиеся в них нормы относятся в равной мере к производству по любым категориям уголовных дел - вне зависимости от того, каким составом суда они рассматриваются. Действительно, уголовно-процессуальный закон предписывает председательствующему в суде присяжных решить вопрос об исключении из разбирательства дела в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона (часть третья статьи 435 УПК РСФСР) и не устанавливает подобного требования применительно к производству в иных судах. Однако такое различие не связано с ограничением или расширением прав участников процесса, а обусловлено исключительно спецификой производства в суде присяжных, для которого характерным является разграничение полномочий присяжных заседателей, управомоченных решать вопросы о доказанности обвинения и наличии оснований для проявления снисхождения к подсудимому, и председательствующего, разрешающего в процессе все иные вопросы, в том числе связанные с определением круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, и порядка такого исследования. Закрепление в законе правила, аналогичного тому, которое содержится в части третьей статьи 435 УПК РСФСР, применительно к производству в судах с иным составом, где полномочия председательствующего и входящих в коллегию судей или народных заседателей не разграничены и вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению всем составом суда, не соответствовало бы природе таких судов. Вместе с тем в процессе рассмотрения уголовного дела суд вправе и обязан отказать в исследовании представленных доказательств в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно даже без исследования по существу. Если же недопустимость доказательства устанавливается в результате его исследования в судебном заседании, то независимо от того, с участием присяжных заседателей или в ином составе суд рассматривает дело, это доказательство должно быть признано не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование - недействительным. 3. Статьи 281, 286 и 292 УПК РСФСР регламентируют условия и порядок оглашения на суде документов, а также показаний, данных обвиняемым и свидетелем при производстве дознания и предварительного расследования, в случае, если эти лица отсутствуют в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд. В них не предусмотрены какие бы то ни было изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого или свидетеля без законных оснований, предусмотренных статьями 281 и 286 УПК РСФСР, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствует об использовании недопустимых доказательств, которые подлежат исключению из доказательственного материала при осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции проверке законности и обоснованности вынесенного приговора. В случае же оглашения судом данных на предварительном следствии показаний и представленных в суд документов при наличии к тому предусмотренных законом оснований обвиняемому - в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон - должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и документов, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных материалов, должны быть истолкованы судом в пользу обвиняемого. 4. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 в случае, если международным договором Российской ЛИЦО_4 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На обязанность судов всех инстанций при рассмотрении конкретного дела руководствоваться данной конституционной нормой специально обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_4 при осуществлении правосудия". Исходя из этого суды при истолковании и применении пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт "е" пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него 3 свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 46, части 2 и 3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 292-О