Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 34-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части первой статьи 337 и части третьей статьи 379 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 17 февраля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Подольского городского суда Московской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", установил: 1. Подольский городской суд Московской области, в производстве которого находится дело по жалобе гражданина ЛИЦО_4 на действия Московской западной таможни, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с запросом о проверке конституционности части первой статьи 337 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10, предусматривающей изъятие товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, и части третьей статьи 379 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10, согласно которому сумма не уплаченного в установленные сроки штрафа взыскивается из стоимости товаров и транспортных средств, изъятых для обеспечения этого взыскания. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_5 приобрел автомашину иностранного производства, в июне 1996 года ввезенную на таможенную территорию Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_9. В марте 1998 года автомашина была задержана сотрудниками ГАИ и по предписанию Московской западной таможни, как не прошедшая надлежащего таможенного оформления, изъята и помещена на склад временного хранения. Постановлением Московской западной таможни от 20 апреля 1998 года ЛИЦО_6 признан виновным в нарушении частей первой и второй статьи 254 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10, подвергнут штрафу на общую сумму, составляющую 90 процентов стоимости автомашины, и предупрежден, что в случае неуплаты штрафа в установленные сроки сумма штрафа будет взыскана из стоимости изъятой автомашины. По мнению Подольского городского суда Московской области, часть первая статьи 337 и часть третья статьи 379 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10 допускают возможность применения предусмотренных в них мер принуждения к лицу, которое непосредственно таможенные правила не нарушало, и потому необоснованно ограничивают его право собственности вопреки требованиям статей 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Вопрос о праве собственности гражданина на транспортное средство, которое не прошло таможенное оформление, уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в деле о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10. В постановлении от 14 мая 1999 года по данному делу Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указал, что, по смыслу статьи 35 во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 2 3), 56 (часть З), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской ЛИЦО_10, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено; товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного оборота, а следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе купля-продажа; регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных ГК Российской ЛИЦО_10, выбор которых для разрешения конкретного дела относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данное постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, а следовательно, и изложенная в нем правовая позиция сохраняют свою силу. 3. Согласно статье 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" запрос суда о проверке конституционности закона допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. По смыслу данной нормы, прежде чем обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, суд должен убедиться, что неконституционный, с его точки зрения, закон обоснованно применен уполномоченным на то органом, чьи действия (решения) обжалуются, и подлежит применению самим судом при рассмотрении соответствующего дела. Согласно статьям 320, 321 и 322 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10 рассмотрение дела о нарушении таможенных правил и принятие по нему решения производится на основе оценки собранных доказательств. Часть первая статьи 337 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10 содержит предписание таможенным органам изымать товары и транспортные средства, в том числе являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, которые согласно статье 327 признаются вещественными доказательствами и сохраняются до окончательного разрешения дела. Изъятие товаров и транспортных средств как вещественных доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу о нарушении таможенных правил, является мерой обеспечительного характера и само по себе не влечет прекращения права собственности на эти предметы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении постановления по делу о нарушении таможенных правил в порядке, определяемом статьей 327 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10. Как часть первая статьи 337, так и часть третья статьи 379 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10, предусматривающая возможность взыскания суммы неуплаченного штрафа из стоимости товаров и транспортных средств, изымаемых исключительно для обеспечения такого взыскания именно у нарушителя таможенных правил в соответствии с положениями части второй статьи 337 данного Кодекса, были применены должностным лицом таможенного органа в деле о нарушении таможенных правил гражданином ЛИЦО_7, а не гражданином ЛИЦО_8, дело по жалобе которого на действия Московской западной таможни послужило поводом для обращения Подольского городского суда Московской области в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Таким образом, данный запрос не может быть признан допустимым в силу статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10". Разрешение вопроса об обоснованности применения оспариваемых норм Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_10 Московской западной таможней и о возможности их применения в деле гражданина ЛИЦО_4 с учетом фактических обстоятельств относится к компетенции самого Подольского городского суда Московской области. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", а также, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Т.Г.Морщакова № 34-О