Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2000 № 37-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР город Москва 2 марта 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В жалобе оспаривается конституционность положений статьи 377 УПК РСФСР, согласно которым в необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; приглашаемым на заседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с протестом или заключением (часть третья); дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела; докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения и постановления, содержание протеста; докладчику могут быть заданы вопросы; если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, то они вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения (часть четвертая); затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его заместителя, после чего судьи выносят постановление, а Судебная коллегия по уголовным судам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 - определение (часть пятая). Как следует из представленных материалов, президиум Воронежского областного суда, рассматривавший дело ЛИЦО_4 в порядке надзора, не ознакомил его с доводами принесенного протеста, не известил о дне слушания дела и не пригласил на судебное заседание, при этом было принято решение, ухудшающее его положение. Заявитель полагает, что части третья, четвертая и пятая статьи 377 УПК РСФСР, предоставляющие суду надзорной инстанции право заочного рассмотрения дела и решения по собственному усмотрению вопросов об уведомлении заинтересованных лиц о принесенном протесте и его содержании, об участии в заседании суда и о возможности давать суду объяснения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют осуществлению конституционного права на судебную защиту и нарушают принцип равенства перед законом и судом. 2. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 2 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста; предусмотренный же частями четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР порядок выступления участников процесса признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, по предмету жалобы гражданина ЛИЦО_4 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Вместе с тем с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в отношении неопределенного круга лиц, а следовательно, и в отношении гражданина ЛИЦО_4, положения частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен и придан им Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. То обстоятельство, что ЛИЦО_5 не относится к числу заявителей, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено постановление от 14 февраля 2000 года, по смыслу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не препятствует пересмотру вынесенного в отношении него судом надзорной инстанции решения, если оно основано на положениях статьи 377 УПК РСФСР, признанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 37-О