Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 № 54-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" город Москва 18 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 положение статьи 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", согласно которому толкование Конституции Российской ЛИЦО_5, данное Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Как указывается в жалобе, после принятия постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_5 суды общей юрисдикции прекратили проверять по жалобам граждан законность нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_5. В частности, ссылаясь на указанное постановление, Кемеровский областной суд отказал ЛИЦО_6 в принятии заявления о признании недействительным как противоречащего федеральному закону закона Кемеровской области в связи с неподведомственностью поставленного вопроса суду общей юрисдикции. На этом основании заявительница делает вывод, что оспариваемое ею положение об общеобязательности даваемого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 толкования Конституции Российской ЛИЦО_5 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает право граждан на судебную защиту и противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_7 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. Оспариваемая норма не регулирует общественные отношения в сфере прав и свобод человека и гражданина и, следовательно, не нарушает их. Такое нарушение может быть обусловлено или содержанием правового акта, которому придан общеобязательный характер, или его неправильным 2 применением на практике. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не отвечает указанному критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, а потому не может быть принята им к рассмотрению. 3. Как следует из жалобы, заявительница, по существу, оспаривает не статью 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", а постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, складывающаяся судебная практика приводит к ограничению права граждан на судебную защиту, что обусловлено содержанием данного постановления. Между тем указанное постановление лишь разъясняет смысл соответствующих положений Конституции Российской ЛИЦО_5, не создавая нового регулирования по вопросам судебной проверки правовых актов, не оценивая конституционность действующего правового регулирования в данной сфере, в том числе конституционность нормативных актов, на основе которых суды проверяют соответствие закона субъекта Российской ЛИЦО_5 федеральному закону. Вытекающая из постановления необходимость более четкого законодательного урегулирования в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_5 полномочий судов в области нормоконтроля, устранения пробельности и противоречий в действующих актах по вопросам судебного нормоконтроля должна полнее гарантировать право на судебную защиту граждан и организаций. Как указано в постановлении, суды общей юрисдикции, по смыслу статей 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_5, не могут признавать законы субъектов Российской ЛИЦО_5 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 относится к компетенции только Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. В то же время статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_5 не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 нормативных актов ниже уровня федерального закона (в том числе, следовательно, и законов субъектов Российской ЛИЦО_5) иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской ЛИЦО_5. Из статей 71 (пункт "о"), 118 (часть 3) и 128 Конституции Российской ЛИЦО_5 в их взаимосвязи вытекает, что соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. Федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_5. Вместе с тем, согласно ее "Заключительным и переходным положениям", в части, не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_5, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории Российской ЛИЦО_5 (пункты 1 и 2). Исходя из этого, в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" изложена правовая позиция, согласно которой если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Российской ЛИЦО_5 федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции Российской ЛИЦО_5, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон; вместе с тем закон, регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_5. Постановлением от 11 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5 положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", поскольку во взаимосвязи с частью третьей статьи 10, статьей 41, статьями 231 и 2391 -2398 ГПК РСФСР они означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской ЛИЦО_5 федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным ГПК РСФСР, вправе признавать закон субъекта Российской ЛИЦО_5 противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской ЛИЦО_5. Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с 3 требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта Российской ЛИЦО_5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 10, 11, 15 (части 1 и 2) и 125 (части 2, 3 и 6), положение абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта Российской ЛИЦО_5, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу. Что касается проверки законности судебных решений, в том числе в области нормоконтроля, то ни Конституция Российской ЛИЦО_5, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" такого полномочия Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не предоставляют. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 54-О