Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 55-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5 город Москва 13 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" предварительное изучение жалоб граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, установил: 1. В жалобах граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривается конституционность части первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5, которая была применена в их делах судами общей юрисдикции, уменьшившими на ее основании подлежащие уплате пени за задержку платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей. По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 39 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, гражданин ЛИЦО_9 утверждает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда. 2. В соответствии со статьей 330 ГК Российской ЛИЦО_5 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской ЛИЦО_5, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_5, требованию о соразмерности ответственности, а потому оспариваемая заявителями норма не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе тем ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылаются заявители. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться 2 таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Приведенные же в жалобах доводы свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда снижать размер неустойки, заявители, по существу, оспаривают судебные решения по конкретным гражданским делам, проверка законности которых, равно как и разрешение вопроса об обоснованности отказа суда взыскать в пользу гражданина ЛИЦО_8 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку разрешение поставленных в них вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 55-О