Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 67-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга находится дело по иску гражданина ЛИЦО_4 к отделению федерального казначейства Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением его в 1995 году к уголовной ответственности, содержанием под стражей и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. По сообщению судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, при рассмотрении дела возможно применение статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 1 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Заявитель полагает, что нормы указанных законодательных актов в той мере, в какой они лишают гражданина возможности получить компенсацию за причинение морального вреда, нарушают его права, закрепленные в статьях 18, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно пункту 2 статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем из материалов, приложенных к жалобе, следует, что суд общей юрисдикции не завершил выбор норм, на основании которых должно быть разрешено дело ЛИЦО_4. Следовательно, однозначный вывод о том, подлежат ли применению в деле заявителя оспариваемые им нормативные положения, сделать невозможно, а потому его жалоба не может быть 2 признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 67-О