ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его трудовых прав положениями части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавший электросварщиком IV разряда в контейнерном цехе вагонного депо, на основании части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 был временно переведен в цех восстановления запасных частей. В связи с отказом выйти на работу он был уволен по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 за прогул без уважительных причин. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, ЛИЦО_6 отказано в иске о восстановлении на работе. Должностные лица Иркутского областного суда и прокуратуры Иркутской области, рассматривавшие жалобы ЛИЦО_5 в порядке надзора, подтвердили обоснованность указанных судебных решений. Такой же вывод содержится в ответах, направленных ему Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 и Генеральной прокуратурой Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность части первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, допускающих в случае простоя временный перевод работников без их согласия на другую не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу в той же организации либо в другой организации, но в той же местности. По мнению заявителя, этими нормами нарушается статья 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющая свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также запрещающая принудительный труд. Кроме того, ЛИЦО_7 считает, что он мог быть уволен лишь по пункту 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, предусматривающему в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы 2 требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает жалобу гражданина к рассмотрению в случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушены законом, примененным или подлежащим применению в его деле. Между тем содержание оспариваемых ЛИЦО_8 положений статей 25 и 27 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 свидетельствует о том, что закрепленные в них нормы устанавливают гарантии для работников, которые по причинам производственного характера временно не могут быть обеспечены работой в соответствии с заключенным трудовым договором. Эти нормы направлены на сохранение стабильности трудовых правоотношений в таком исключительном в процессе производства случае, каковым является простой, и призваны защитить работников от незаконных переводов на другую работу.
Статья 27 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, в частности, закрепляет ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя: обусловленность перевода лишь простоем; ограничение продолжительности перевода временем простоя, а при переводе в другую организацию, но в той же местности, - сроком до одного месяца; сохранение за работниками, выполняющими нормы выработки, среднего заработка по прежней работе, а за работниками, не выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую работу, - их тарифной ставки (оклада). Таким образом, обжалуемые ЛИЦО_8 нормы являются дополнительными гарантиями охраны от безработицы. В силу этого они не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие- либо конституционные права граждан или запрет принудительного труда, установленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба ЛИЦО_5 в данной части не является допустимой. 3. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не проверяет законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение вопроса об обоснованности увольнения ЛИЦО_5 по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 3 Н.В.Селезнев № 68-О