Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 71-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 333 ГПК РСФСР город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. Волжский народный суд города Саратова определением от 2 ноября 1992 года на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу по иску гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении на работе в связи с изменением штатного расписания. В 1996 году ЛИЦО_6 обратился в Волжский народный суд города Саратова с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что к таковым может быть отнесено принятие в 1993 году Конституции Российской ЛИЦО_8 и Закона Российской ЛИЦО_8 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Эти законодательные акты, по мнению заявителя, предоставляют право на обращение в суд с исковыми требованиями, в рассмотрении которых ранее было отказано. Определением от 20 мая 1996 года суд отказал ЛИЦО_7 в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что изменение законодательства не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой же вывод содержится в ответах должностных лиц суда и прокуратуры, к которым заявитель обращался с жалобами в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 333 ГПК РСФСР в связи с тем, что она содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Заявитель считает, что эта норма нарушает его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, он просит проверить статью 333 ГПК РСФСР на соответствие статье 63 Конституции РСФСР 1978 года, а также статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 1993 года. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленным им вопросам. 2. Заявитель, оспаривая основания пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что такими обстоятельствами является принятие в 1993 году Конституции Российской ЛИЦО_8 и Закона Российской ЛИЦО_8 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". 2 Однако статья 334 ГПК РСФСР исключает применение в его конкретном деле оспариваемой нормы, поскольку ею предусмотрено, что заявление о пересмотре постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. Таким образом, наличие правовых фактов принятия в 1993 году Конституции Российской ЛИЦО_8 и указанного выше Закона не могло оказать влияния на решение по конкретному делу заявителя, поскольку до его обращения в суд в 1996 году истек установленный законодательством трехмесячный срок, в течение которого вообще возможна подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемая заявителем норма в силу этих причин вообще не могла быть применена в его конкретном деле, в связи с чем жалоба ЛИЦО_5 по смыслу статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" является недопустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 71-О 1