Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 82-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 101 и статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой просят признать неконституционными часть первую статьи 101 (отмена или изменение меры пресечения) и статью 195 (основания и сроки приостановления предварительного следствия) УПК РСФСР. На основании этих норм, как полагают заявители, следователь главного следственного управления ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_6, обвинявшегося в мошенничестве, об отмене меры пресечения в виде залога и возврате суммы залога, внесенного ЛИЦО_7, после приостановления производства по уголовному делу. По мнению заявителей, тем самым были нарушены их конституционные права, закрепленные в статьях 2, 18, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители в повторной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному ими вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Неконституционность положений статей 101 и 195 УПК РСФСР супруги ЛИЦО_8 усматривают в том, что они не содержат требования о необходимости отмены меры пресечения после приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Однако это не может расцениваться как свидетельство нарушения конституционных прав заявителей именно оспариваемыми нормами. Напротив, часть первая статьи 101 УПК РСФСР предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. 2 Разрешение же вопроса о том, позволяют ли обстоятельства конкретного уголовного дела считать, что имеются основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а относится к исключительному ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции. Как следует из представленных документов, органы предварительного расследования, основываясь на оспариваемых заявителями положениях и учитывая обстоятельства дела, в конечном счете отменили избранную в отношении ЛИЦО_6 меру пресечения в виде залога и тем самым восстановили его права. Соответствующее решение могло быть принято и по жалобе на действия следователя. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не нарушают прав граждан, а законность их применения может быть проверена в судебном порядке. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в случаях, когда действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничивают при этом конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется на отношения, складывающиеся по поводу обжалования решений органов расследования о приостановлении предварительного следствия и оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, тем более что такая мера процессуального принуждения, применяемая в течение длительного времени, может причинить невосполнимый ущерб праву человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_5). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 82-О