Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 88-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась к председателю Мурманского областного суда с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 1999 года, которыми ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о выплате заработка за время вынужденного прогула. Письмом от 11 ноября 1999 года председатель Мурманского областного суда уведомил ЛИЦО_6 об отсутствии оснований для принесения протеста. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 324 ГПК РСФСР, регламентирующую порядок принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку, по ее мнению, эта норма позволяет принимать решения о наличии или отсутствии оснований для принесения протеста не в форме судебного акта и не предусматривает возможности для обжалования таких решений в судебном порядке. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. В определениях от 25 марта 1999 года по жалобам граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, опираясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 2 УПК РСФСР, указал, что, установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Ссылка заявительницы на нарушение ее права, предусмотренного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах жалобы отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы, что ЛИЦО_11 обращалась в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и что ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам человека, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определении от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина ЛИЦО_12, отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека, и, следовательно, в таких случаях нет оснований говорить о нарушении закрепленного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Таким образом, поскольку статьей 324 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы, предусмотренные статьями 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, на нарушение которых ссылается заявительница, ее жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 88-О