Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 102-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. ЛИЦО_2Королев, привлеченный к уголовной ответственности, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с требованием признать не соответствущей статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 норму статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой лицо, чья виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны (часть третья статьи 5 в редакции от 21 июля 1998 года, часть четвертая статьи 5 в ныне действующей редакции). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил гражданина ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, как указывалось в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", само по себе не нарушает прав человека и гражданина, в том числе гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В то же время из положений статьи 5 названного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия и которое полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. При этом в процессе рассмотрения такой жалобы в суде орган, осуществляющий оперативно- 2 розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах. Кроме того, в соответствии со статьями 201-203 УПК РСФСР лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу, вправе ознакомиться со всеми собранными в отношении него материалами по данному делу, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения об источниках этих доказательств и порядке их получения. Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 может быть обжалован в судебном порядке. Следовательно, оспариваемым положением статьи 5 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", примененным в деле гражданина ЛИЦО_4, его конституционные права нарушены не были, а потому данная жалоба в силу части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не может быть признана допустимой. 3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод лишь при том условии, что они нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом применение или возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела заявитель обязан подтвердить копией официального документа. Между тем, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 соответствующих документов не представил, а потому его жалоба не может быть признана допустимой согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 А.Я.Слива № 102-О