Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.1999 № 114-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12 и 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Москва 8 июля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.А.Плюсниной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. 7 июля 1998 года Московская областная нотариальная палата направила в Каширский городской суд Московской области ходатайство о лишении частного нотариуса Т.А.Плюсниной права нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право нотариальной деятельности на основании пункта 3 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства. По сообщению суда, дело впервые назначено к слушанию на 12 июля 1999 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.Плюснина просит признать не соответствующими статьям 19, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации указанное положение статьи 12, а также часть вторую статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающую полномочие суда прекратить по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ, деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.А.Плюснину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу. 2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела заявителя. Представленные заявительницей документы (ходатайство Московской областной нотариальной палаты о лишении ее права нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право 2 нотариальной деятельности) свидетельствуют о том, что процесс применения оспариваемых ею положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не завершен, поскольку Каширским городским судом дело к производству принято, но еще не рассмотрено, а потому в настоящее время нельзя считать, что эти положения применены или подлежат применению в деле заявительницы. Кроме того, именно рассмотрение дела судом обеспечивает судебную защиту конституционных прав граждан. Замена указанного способа судебной защиты в судах общей юрисдикции конституционным судопроизводством, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", не согласуется с предназначением и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Т.А.Плюсниной в настоящее время не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова № 114-О