Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.1999 № 125-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и ГПК РСФСР город Москва 8 июля 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был занят на работах по ликвидации аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", в связи с чем подвергся воздействию радиации. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 он просит проверить конституционность статей 1, 12, 13 и 14 Федерального закона от 26 ноября 1998 года "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". По мнению заявителя, он и его внуки должны иметь право на возмещение вреда, причиненного аварией, на тех же условиях, что и граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в то время как оспариваемые им нормы решают этот вопрос иначе, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 20 мая 1999 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Статьей 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" установлен круг лиц, пострадавших вследствие аварии 1957 года, на которых распространяется действие Закона Российской ЛИЦО_4 от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями). Заявитель относится к их числу, поэтому данная статья не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права. 3. Согласно статье 13 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской 2 ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" причинная связь заболеваний, инвалидности, смерти граждан, на которых распространяется действие названного Закона, с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами и другими органами, определяемыми Правительством Российской ЛИЦО_4; при этом перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации, также определяется Правительством Российской ЛИЦО_4. Названные положения, по сути, аналогичны нормам частей шестой - десятой статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_4 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Норма части второй статьи 14 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", так же как и норма части второй статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривает, что при наличии у граждан, пострадавших вследствие аварии 1957 года, права на получение льгот и компенсаций по различным основаниям, им гарантируется их предоставление по всем имеющимся основаниям; при этом одинаковые льготы и компенсации предоставляются только по одному из оснований по выбору граждан. Следовательно, утверждение заявителя о том, что в названных Законах вопросы о возмещении вреда решаются по-разному, является ошибочным. 4. В отличие от статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_4 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующей льготы и компенсации (в том числе бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям, бесплатное оказание медицинской помощи, бесплатное приобретение лекарств по рецептам врачей, ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных учреждениях) детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 того же Закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предоставляет право на возмещение вреда детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей. Тем самым законодатель в этих специальных законах дифференцировал условия возмещения вреда применительно к детям названных категорий граждан в зависимости от конкретных характеристик радиационного воздействия. Подобная дифференциация, основанная на различиях в уровнях и масштабах такого воздействия в результате аварии 1957 года и катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Проверка обоснованности и целесообразности такого решения законодателя требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в силу частей второй и третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" решает только вопросы права и не исследует фактические обстоятельства, установление которых входит в компетенцию других органов. Последнее относится и к установлению таких фактических оснований возмещения вреда, как наличие указанной в статье 13 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_4, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" причинной связи заболеваний у детей первого и второго поколений граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, с воздействием радиации на их родителей. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июля 1997 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской ЛИЦО_4 о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_4 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 констатировал, что установление инвалидности всегда связано с исследованием состояния здоровья гражданина, характером болезни и определением 3 степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, что, в свою очередь, требует проведения медико-социальной экспертизы в соответствующих учреждениях. Следует также иметь в виду, что задачи государства по обеспечению радиационной безопасности, экологического благополучия и по восстановлению нарушенных вследствие радиационной аварии 1957 года конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуются исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской ЛИЦО_4, что обязывает его стремиться к возможно более полному по объему возмещению с учетом имеющихся на данном этапе развития финансовых средств. 4. В жалобе гражданина ЛИЦО_5 ставятся также вопросы о проверке конституционности статей 55, 74, 282-318 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и о толковании статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые заявителем положения ГПК РСФСР, устанавливающие основания освобождения от доказывания (статья 55), порядок назначения экспертов судом (статья 74) и регламентирующие производство в кассационной инстанции (статьи 282-318), по своему содержанию являются дополнительной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие его. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Жалоба не может быть признана допустимой и в части, касающейся требования о толковании статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4. Согласно статье 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с запросами о толковании Конституции Российской ЛИЦО_4 обладают лишь Президент Российской ЛИЦО_4, Совет ЛИЦО_4, Государственная Дума, Правительство Российской ЛИЦО_4, органы законодательной власти субъектов Российской ЛИЦО_4. Гражданам такое право не предоставлено. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Т.Г.Морщакова № 125-О