Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 145-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 320, частью третьей статьи 321 и частью второй статьи 333 ГПК РСФСР город Москва 7 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д.Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обжаловал в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 решения Квалификационной коллегии судей Республики Коми (от 1 августа 1996 года) и Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_8 (от 14 января 1997 года), которыми были прекращены его полномочия как председателя Сыктывкарского городского суда. В своей жалобе он просил отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_8 и исключить из решения Квалификационной коллегии судей Республики Коми утверждения о доказанности совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 марта 1997 года об удовлетворении жалобы ЛИЦО_6 по протесту заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 16 июля 1997 года было отменено Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и дело направлено на новое рассмотрение. 14 августа 1997 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, вновь рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении жалобы ЛИЦО_6 отказала. Полагая, что при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 была допущена судебная ошибка, ЛИЦО_7 обратился к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_8 с заявлениями о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 16 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 333-337 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 определением от 7 апреля 1999 года отказала в удовлетворении заявления ЛИЦО_6, указав при этом, что данное Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 5 части первой статьи 320, часть третью статьи 321 и часть вторую статьи 333 ГПК РСФСР как не позволяющие, по его мнению, пересмотреть вынесенное по его делу постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 2. Конституция Российской ЛИЦО_8 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует учесть, что в настоящее время на основании Федерального закона от 4 января 1999 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дополнен нормами, предоставляющими сторонам право обжаловать решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и наделяющими специально учрежденную Кассационную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 полномочиями по пересмотру таких решений в кассационном порядке. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию судопроизводства, которая, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своем постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дополняет обычные способы обеспечения правосудности судебных актов и используется в случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты. Между тем, как следует из представленных материалов, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 16 июля 1997 года дело по жалобе ЛИЦО_6 не получило окончательного разрешения, а было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Согласно статье 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при вынесении определения о направлении дела на новое рассмотрение не вправе предрешать в данном определении вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела; равным образом, суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела. Тот факт, что применительно к вынесенному по делу ЛИЦО_6 решению Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (с учетом особенностей категории дела и уровня судов первой, кассационной и надзорной инстанций, которым оно подведомственно) не была использована форма судебного контроля, предусмотренная статьями 333-337 ГПК РСФСР, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку и при этих условиях он не был лишен возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в ином процессуальном порядке, а именно при состоявшемся новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, в конкретном деле конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, не были нарушены положениями, содержащимися в пункте 5 части первой статьи 320, части третьей статьи 321 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР. Что касается правоприменительных решений, принятых по делу ЛИЦО_6, то проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_8, не может подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 3 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 145-О