Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 147-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР город Москва 22 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В 1989 году гражданин ЛИЦО_5, освобожденный по результатам аттестации от должности научного сотрудника, обжаловал приказ об увольнении в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. В 1994 году ЛИЦО_5 вновь оспорил свое увольнение, обратившись с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд. Судья Октябрьского районного народного суда города Москвы отказал в принятии его искового заявления, сославшись на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку трудовой спор ранее был разрешен в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством о труде. Это решение кассационной инстанцией было оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Оспаривая конституционность данной нормы в связи с отказом в принятии искового заявления по спору об увольнении с работы в 1989 году, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в судебном рассмотрении трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами, по которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 1 октября 1993 года принял решение, сохраняющее свою силу. Судебная практика, явившаяся предметом проверки по данному делу, была обусловлена тем, что с учетом специфики трудовых отношений Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке 2 разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан, не была придана обратная сила. По существу, именно этим обусловлено и обращение ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Однако решение указанного вопроса составляет компетенцию законодателя. Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает принятые по его гражданскому делу судебные определения, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", так же как и придание обратной силы нормам о судебной подведомственности трудовых споров. 3. Согласно пункту 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что данная норма была применена или подлежала применению при решении судьей вопроса о принятии искового заявления ЛИЦО_4. Поэтому его жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 147-О